Определение Волгоградского областного суда от 21 декабря 2020 года №33-13634/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-13634/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению <.......> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" к Плахотнюк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя <.......> по доверенности <.......>
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления <.......> о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Плахотнюк Е.В. в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
<.......> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу, в обоснование требований указав, что в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк "ТРАСТ" договором цессии N <...> к заявителю перешли имевшиеся у цедента права требования задолженности, в том числе, к должнику Плахотнюк Е.В.
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных <.......> требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель <.......> по доверенности <.......> обратилась в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Плахотнюк Е.В. в пользу ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Волгограда в адрес ПАО Банк "ТРАСТ" направлен исполнительный лист N <...> о взыскании с Плахотнюк Е.В. задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ТРАСТ" и <.......> заключен договор уступки прав <.......>, в рамках которого к <.......> перешли права требования задолженности с Плахотнюк Е.В.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что взыскателем пропущен установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Поскольку сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих прерывание срока предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Плахотнюк Е.В. денежных средств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом, поскольку он не соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Исходя из требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по делу N <...> мог быть предъявлен для принудительного исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принято новое доказательство - материалы исполнительного производства N <...>
Как следует из указанных материалов, судебным приставом-исполнителем <.......> ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного документа по делу N <...>, вынесено постановление о возбуждении в отношении Плахотнюк Е.В. исполнительного производства N <...>
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N <...> окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо невозможность получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
В силу ч. 3 ст. 22 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Поскольку исполнительное производство N <...> в отношении Плахотнюк Е.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности его исполнения, срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению на дату обращения <.......> с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, что судом не было учтено.
По указанным основаниям доводы частной жалобы о необоснованном отказе в процессуальном правопреемстве заслуживают внимания, в связи с чем определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявленных <.......> требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение.
Заявление <.......> о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" к Плахотнюк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению ПАО Банк "ТРАСТ" к Плахотнюк Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ПАО Банк "ТРАСТ" на <.......>
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка