Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-13633/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-13633/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Щетининой Е.В., Юрченко Т.В.,
при секретаре Бархо В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1312/2021 по иску Гунина Александра Сергеевича к ГУ ОПФ по Ростовской области о перерасчете пенсии по апелляционной жалобе Гунина Александра Сергеевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гунин А.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное) о перерасчете получаемой пенсии с учетом индексации и выплате задолженности, указав, что с 24.05.2014г. он является получателем страховой пенсии по старости, но продолжает трудовую деятельность. 09.11.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением об индексации страховой пенсии по старости, ссылаясь на то, что с момента назначения он получал пенсию с учетом индексаций, но с 2016 г. пенсия выплачивается без учета индексаций, так как он осуществляет трудовую деятельность. Письмом от 07.12.2020г. в перерасчете пенсии отказано, со ссылкой на ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Истец полагая, что страховая пенсия по старости в период осуществления работы должна выплачиваться ему с учетом индексаций на основании ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести перерасчет получаемой страховой пенсии по старости с учетом индексации и выплатить задолженность в размере 147862,65 рублей.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. исковые требования Гунина А.С. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда, истец указывает, что в соответствии с п.6 ст. 16 и п.10 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии подлежат ежегодной индексации и корректировке, иное толкование противоречит ст. 19 Конституции РФ. В силу ч.6 ст. 75 Конституции РФ, индексация пенсий осуществляется не реже одного раза в год. Отказ в индексации является незаконным, противоречит ст.16, ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 7,15, 18, 19, 37, 55, 75 Конституции РФ. Уровень пенсионного обеспечения является недостаточным, не обеспечивает достойную жизнь, вопреки требованиям Конституции РФ.
Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021г. произведена замена ответчика ГУ УПФР РФ в г. Волгодонске (межрайонное) его правопреемником ГУ ОПФ по Ростовской области.
ГУ ОПФ по Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Гунина А.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч.1 ст. 6 настоящего Федерального закона и корректировка размера страховой пенсии в соответствии с частями 1 и 3 ст. 5 настоящего Федерального закона с 01.02.2016г. не производятся пенсионерам, осуществлявшим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета по состоянию на последний день последнего отчетного периода, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 ст. 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 ст. 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с ч. 10 ст. 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.
Вышеуказанная статья введена Федеральным законом от 29.12.2015г. N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", вступившим в силу 01.01.2016г.
Как следует из материалов дела, Гунину А.С. с 24.05.2014 г. назначена досрочная пенсия по старости по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
В 2016г. истец обратился в ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное) с заявлением об индексации страховой пенсия по старости пенсии с 2016г.
Письмом ГУ УПФ РФ в г. Волгодонске (межрайонное) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.12.2020г. истцу отказано в индексации, в связи с тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в филиале АО "АЭМ-Технологии", т.е. является лицом, состоящим в трудовых отношениях и подлежащим обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Факт работы истца в филиале АО "АЭМ-Технологии" с 21.04.2015г. по настоящее время подтверждается выпиской из электронной книжки на имя истца и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Так же ответчик указал, что в связи с осуществлением трудовой деятельности, с 01.08.2016г. истцу производились без заявительные перерасчеты страховой части пенсии по страховым взносам, поступившим на индивидуальный лицевой счет за работу в 2015-2018г.г., исходя из максимально допустимого пенсионного коэффициента в размере 3,0.
По состоянию на 01.012021г. размер пенсии истца составляет 17818,90 руб.
Полагая, что действия пенсионного органа являются незаконными, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.
Разрешая требования истца о взыскании недополученной суммы индексации пенсии, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что оценка пенсионных прав истца произведена ответчиком в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, что не повлекло нарушений пенсионных прав истца.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, судебная коллегия находит их убедительными.
Проанализировав нормы действующего пенсионного законодательства, регулирующего спорные отношения, суд верно указал, что выплата страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности урегулирована положениями ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Достоверно установив, что Гунин А.С., являясь получателем страховой пенсии по старости, с 24.05.2014г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность, в период которой работодателем за него оплачиваются страховые взносы, суд пришел к правомерному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об обоснованном приостановлении пенсионным органом индексации истцу размера производимой ему фиксированной выплаты к страховой пенсии с 01.08.2016 г.
При этом суд обоснованно не принял во внимание довод истца о нарушении его пенсионных прав положениями ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку определение порядка индексации пенсий как одного из способов повышения их размеров является прерогативой законодателя, а как следует из правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2017г. N 2091-О дифференциация правового регулирования антиинфляционной защиты страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней установлена в зависимости от того, сопровождалось ли наступление страхового случая в виде достижения пенсионного возраста (наступления инвалидности) утрат", пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", абз. 2 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").
При этом законодатель, устанавливая для пенсионеров, осуществляющих работу и (или) иную деятельность, новый порядок индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии с 01.02.2016г., предусмотрел правило о том, что в случае прекращения пенсионером работы и (или) иной деятельности суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии выплачиваются в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях", с учетом индексации (увеличения), корректировки их размера, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015г. N 385-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).
Следовательно, оспариваемые истцом нормы приняты законодателем в пределах предоставленных полномочий в системе правового регулирования, так как направлены на обеспечение в рамках обязательного пенсионного страхования гарантий защиты застрахованных лиц от наступивших социальных страховых рисков, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в индексации является незаконным, противоречит ст.16, ст.18 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и ст. 7,15, 18, 19, 37, 55, 75 Конституции РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку конституционность ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" неоднократно проверялась Конституционным Судом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к неверному толкованию законодательства, регулирующего спорные пенсионные правоотношения, и аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гунина Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
