Определение Свердловского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-13633/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13633/2020







г. Екатеринбург


29.09.2020




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по иску Ольховской ( / / )9 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, судебных расходов, поступивший по частной жалобе истца на определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возвращении искового заявления,
установил:
Ольховская Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Торговый дом "Перекресток", в котором, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательных требований об использовании в общественных местах индивидуальных средств защиты в связи с пандемией коронавирусной инфекцией, просила взыскать с ответчика в доход государства штраф, а в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковое заявление Ольховской Н.В. оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия на предъявление требований в интересах государства, предоставлен срок для исправления недостатков до <дата>.
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от <дата> исковое заявление возвращено истцу ввиду неустранения недостатков в установленный срок.
Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, истец обратилась с частной жалобой, в которой просит определение судьи от <дата> отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно (<дата>) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, проверив законность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от <дата> по мотиву не подтверждения истцом полномочий на предъявление требований в интересах государства, истец <дата> представила уточненное исковое заявление, в котором не содержалось требований о взыскании с ответчика штрафа в доход государства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика и соблюдения досудебного порядка.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.
По смыслу положений ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены в срок, установленный в определении суда обстоятельства, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения и послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.
Как следует из представленного материла, обстоятельства, препятствовавшие принятию искового заявления по мотивам, изложенным в определении судьи об оставлении искового заявления от <дата>, заявителем были устранены путем подачи уточненного искового заявления, в котором не содержалось требований в интересах государства.
При этом указания на необходимость предоставления документов, подтверждающие направление искового заявления ответчику, определение об оставлении искового заявления без движения от <дата> не содержало.
Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неустранении истцом недостатков, указанных в определении от <дата> и соответственно, о наличии оснований для возвращения искового заявления.
При наличии недостатков уточненного искового заявления, у судьи в соответствии с положениями ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для оставления искового заявления без движения для устранения недостатков уточненного искового заявления.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи препятствует доступу истца к судебной защите прав и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отменить определение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> о возвращении искового заявления, направить материал по иску Ольховской ( / / )10 ( / / )11 к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" о компенсации морального вреда, судебных расходов в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области для рассмотрения со стадии принятия.
.







Председательствующий


Филатьева Т.А.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка