Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-13633/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-13633/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-565/2020 по иску АО "Тинькофф Банк" к Ибрагимовой Хаме Усамовне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску Ибрагимовой Хамы Усамовны к АО "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты недействительным, по апелляционной жалобе Ибрагимовой Х.У. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с указанным иском к Ибрагимовой Х.У., ссылаясь на то, что 04.04.2018 между сторонами спора был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 15000 руб. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом, которая была Ибрагимовой Х.У., активирована. Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк 19.08.2019 расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Общая задолженность по кредитному договору составила 22 672,93 руб.
Истец просил суд взыскать с Ибрагимовой Х.У. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 22672,93 руб., судебные расходы.
Ибрагимова Х.У. подала встречное исковое заявление, просила признать кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2018, заключенный между ней и АО "Тинькофф Банк" недействительным и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб., ссылаясь на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для Ибрагимовой Х.У. условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что действиями банка ей причинены нравственные страдания.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5.06.2020 исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Ибрагимовой Х.У. в пользу банка задолженность по кредитному договору 22672,93 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 880,19 руб. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Ибрагимова Х.У. в лице представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт которым встречный иск удовлетворить.
Апеллянт, повторяя обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении, указывает на кабальность сделки, поскольку банк, использовал финансовые трудности заемщика, навязал ей несправедливые условия договора, лишил ее возможности на согласование иных условий договора, более выгодных. Ссылается на то, что ее права, как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежит взыскание компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из дела, 04.04.2018 между АО "Тинькофф Банк" и Ибрагимовой Х.У. заключён договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 15000 руб.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, которая была активирована.
Ответчик свои обязательства исполняла с нарушением условий кредитного договора, неоднократно допускала просрочки по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с п.8.1 Общих условий УКБО АО "Тинькофф Банк" 19.08.2019г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 30 дней с момента отправки заключительного счета на погашение задолженности по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед банком составляет 22672,93 руб. Расчет задолженности был проверен судом и признан арифметически верным.
Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из доказанности нарушения Ибрагимовой Х.У. условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска..
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для признания сделки недействительной, не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 880,19 руб.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на законе.
Доводы жалобы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, тогда как доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора при наличии таких обстоятельств, Ибрагимовой Х.У. не представлено.
Сами по себе условия предоставления кредитной карты, указанные в заявлении-анкете от 29.03.2018, в тарифном плане, в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми на момент заключения договора Ибрагимова Х.У. была согласна, не свидетельствуют о наличии крайне невыгодных условий при которых Ибрагимова Х.У. вынуждена была заключить кредитный договор, а также не свидетельствуют об отсутствии у нее возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных условиях.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ибрагимовой Х.У. не доказаны обстоятельства, при наличии которых оспариваемая сделка может быть квалифицированы как кабальная, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами.
Изложенные в жалобе доводы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по своей сути сводятся к переоценке представленных суду доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимовой Х.У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20.11.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
