Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33-13633/2020, 33-789/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 января 2021 года Дело N 33-789/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Потехина О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бесстрашновой Марины Георгиевны к администрации Емельяновского района Красноярского края, Аджамян Елене Анатольевне, Масловой Нине Андреевне о признании права собственности на земельный участок
по частной жалобе представителя Бесстрашновой М.Г. - Шевченко М.В.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Бесстрашновой Марины Георгиевны к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:
1. определить границы (указать площадь и координаты) земельных участков по документам о их образовании:
А) земельного участка, предоставленного Перфилову Н.Н. по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N
Б) земельного участка, предоставленного Аджамян Е.А. по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N с кадастровым номером N
В) земельного участка, предоставленного Пасечник В.П. по свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей N с кадастровым номером N
Составить сравнительную схему с указанием вышеуказанных земельных участков и земельного участка, право собственности на который просит признать за собой Бесстрашнова М.Г. в исковом заявлении: N.
2. Если границы указанных в вопросе N 1 участков изменились на момент проведения экспертизы по сравнению с документами о их образовании, указать причины их изменения (в том числе реестровую ошибку), указать площадь и координаты фактических границ (площади и координаты пересечений), составить сравнительную схему с указанием вышеуказанных земельных участков в существующих на момент проведения экспертизы границах и земельного участка, право собственности на который просит признать за собой Бесстрашнова М.Г. в исковом заявлении: N
3. Определить все смежные земельные участки с земельными участками, указанными в вопросе N 1: а) земельный участок N б) земельный участок N; в) земельный участок N г) земельный участок, в координатах: N
4. предложить варианты установления границ земельных участков, перечисленных в вопросе N 3.
О дате и времени производства экспертизы уведомить стороны (согласно сопроводительному письму о направлении дела на экспертизу.
Проведение экспертизы поручить ИП ФИО2.
Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Установить срок производства экспертизы - 1 месяц с даты поступления настоящего гражданского дела.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-2085/2020г.
Обязать стороны по требованию эксперта, предоставить к осмотру земельные участки, обеспечить доступ на них, находящимся на земельных участках строениям.
Предупредить стороны о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оплату по проведению экспертизы возложить на Бесстрашнову М.Г. обязав её оплатить расходы по проведению экспертизы не позднее 5 дней с момента предъявления данных требований экспертным учреждением.
Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы.",
УСТАНОВИЛА:
Бесстрашнова М.Г. обратились в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что с 2000 года является членом СНТ "Таскино", расположенного в д. <адрес>. По решению общего собрания членов СНТ ей был выделен в пользование земельный участок N площадью 942 кв.м, которым она до настоящего времени владеет и пользуется. Ранее владельцем земельного участка 1-329 являлся Перфилов Н.Н., который умер. При этом он земельным участком 1-329 не пользовался, членские и иные необходимые взносы не оплачивал, расходы по содержанию земельного участка не осуществлял. Просила признать за ней право собственности на земельный участок N площадью 942 кв.м, расположенный: <адрес>, в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве соответчиков определением суда привлечены Аджамян Е.А., Маслова Н.А.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость в проведении судебной землеустроительной экспертизы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Бесстрашновой М.Г. - Шевченко М.В. просит определение суда в части возложения расходов по оплате землеустроительной экспертизы на Бесстрашнову М.Г. отменить. Указывает, что судебная землеустроительная экспертиза назначена по инициативе суда, стороны по делу не возражали против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали об ее проведении. В связи с чем, возложение судом на сторону истца расходов по проведению судебной экспертизы является необоснованным. Указывает, что в соответствии с нормами процессуального права, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.
Поскольку определение суда оспаривается только в части расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу.
Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае необходимо для установления обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается на истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения названного исследования на Бесстрашнову М.Г.
Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, при этом истец ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 24.08.2020, представителем истца - Хохловым И.А. ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, вместе с тем, при обсуждении судом вопроса о необходимости назначения экспертизы по настоящему делу, стороны полагали необходимым ее проведение, представителем истца необходимость использования специальных познаний не оспаривалась, при этом он просил поставить на разрешение экспертов вопросы, изложенные в его письменном заявлении.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Вместе с тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Бесстрашновой М.Г. заявлены требования о признании за ней права собственности на земельный участок N площадью 942 кв.м, расположенный: <адрес> при этом указано, что земельный участок предоставлен ей решением общего собрания членов СНТ "Таскино", земельный участок свободен от прав третьих лиц.
Таким образом, с учетом того, что назначение судом землеустроительной экспертизы по настоящему делу было вызвано правовой позицией истца по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор, в разрешении которого заинтересован истец, возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бесстрашновой М.Г.- Шевченко М.В. оставить без удовлетворения.
Судья О.Б. Потехина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка