Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-13632/2022

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при помощнике судьи Краскиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борщёва Олега Александровича на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2964/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года иск акционерного общества акционерного банка "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриеву Кириллу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2017 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2016 года отменено в части.

01.12.2021 Борщёв О.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве акционерного общества акционерного банка "Алданзолотобанк" на правопреемника Борщёва О.А.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Борщёв О.А. подал частную жалобу, полагая определение незаконным.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая заявление Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о пропуске заявителем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 между АО АБ "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Борщёвым О.А. был заключен договор уступки прав требования N 2021-9783/110, по условиям которого банк уступил Борщёву О.А. право требования по решению Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 по делу N 2-2964/2016 на сумму 344 216,10 руб.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого определения) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что 13.01.2017, исполнительный лист по гражданскому делу N 2-2964/16 на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 был направлен судом взыскателю.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании выданного исполнительного листа от 26.12.2016 N ФС 011727278 Петроградским РОСП 16.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 113302/17/78014 о взыскании с Дмитриева К.А. задолженности в размере 344216,10 руб. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению противоречит фактическим обстоятельствам дела и не может быть признан верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договор уступки прав требования в настоящее время не оспорен и цессия недействительной не признана, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось и заявление правопреемстве Борщёва О.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Борщёва О.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-2964/2016, отменить.

Заявление Борщёва Олега Александровича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя - акционерного общества акционерного банка "Алданзолотобанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на Борщёва Олега Александровича на стадии исполнения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 по гражданскому делу N 2-2964/2016.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка