Дата принятия: 04 октября 2021г.
Номер документа: 33-13632/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2021 года Дело N 33-13632/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Лунгова И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г., которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Лунгова Ивана Александровича, Ибатуллина Рамзиля Рауфовича в пользу Камалова Айрата Айдаровича задолженность по договору займа по состоянию на 22 декабря 2019 г. в размере 289 072,87 долларов США, что по состоянию на 22 декабря 2019 г. составляет 18 041 037,32 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы представителя Цветкова П.В., действующего в интересах Лунгова И.А., представителя Амирова А.Н., действующего в интересах Ибатуллина Р.Р., оставившего разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Камалов А.А. обратился в суд с иском к Лунгову И.А., Ибатуллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2019г. между Богдановым Ю.А. и Лунговым И.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика сумму в рублях, эквивалентную 220 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть займодавцу данную сумму 6 мая 2019 г. с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 30 % годовых. 1 октября 2019г. между Богдановым Ю.А. и Ибатуллиным Р.Р. заключен договор поручительства. 24 октября 2019 г. между займодавцем и Камаловым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого займодавец уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику, вытекающие из договора займа. От выполнения своих обязательств по договорам ответчики уклоняются. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 289 072,87 долларов США, что составляет 18 041 037,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определением Советского районного суда г. Казани от 2 марта 2020г. настоящее дело по ходатайству ответчика Лунгова И.А. было передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020г. определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г.Казани для рассмотрения по существу.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель Цветков П.В., действующий в интересах Лунгова И.А., в судебном заседании иск не признал, указав на то, договор займа был заключен между Богдановым Ю.А. и Лунговым И.А. в целях пополнения оборотных средств ООО "ТК "МАРОСНЕТ"; Лунгов И.А. фактически заемные средства не получал, поскольку сумма займа была внесена на счет ООО "ТК "МАРОСНЕТ". Богданов Ю.А., по сути, инвестировал собственные средства в ООО, что подтверждается заключенным сторонами Соглашением N 1 от 26 июня 2019 г., где имеется ссылка на договор займа от 6 февраля 2019г. Мытищинским районным судом г.Москвы рассматривается спор о недействительности договора займа. В связи с этим представитель Лунгова И.А. просил произвести замену ненадлежащего ответчика Лунгова И.А. на ООО "ТК "МАРОСНЕТ", приостановить производство по делу до разрешения иска Лунгова И.А. к Богданову Ю.А.о признании договора займа притворной сделкой. Помимо этого, представителем приводились доводы о заключении договора поручительства без ведома и согласия должника в целях недобросовестного изменения подсудности дела.
Представитель Амиров А.Н., действующий в интересах ответчика Ибатуллина Р.Р., в суде первой инстанции иск не признал, при этом не отрицал факт заключения Ибатуллиным Р.Р. договора поручительства.
Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Лунгов И.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального законодательства, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по исковому заявлению Лунгова И.А. о признании недействительным договора займа между Богдановым Ю.А. и Лунговым И.А., о привлечении к участию в качестве третьего лица Богданова Ю.А., о замене ненадлежащего ответчика. В обоснование жалобы приведены, в основном, доводы, изложенные в обоснование позиции по иску. В частности, указано на притворность заключенного договора займа; фактически имело место инвестирование Богдановым Ю.А средств в деятельность юридического лица. Полагает, что договоры поручительства и цессии заключены с целью изменения подсудности спора, что свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, при этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в иске.
В суде апелляционной инстанции представитель Цветков П.В., действующий в интересах Лунгова И.А. поддержал доводы жалобы.
Представитель Амиров А.Н., действующий в интересах Ибатуллина Р.Р., оставил разрешение спора на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения суда.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2019г. между гражданами Богдановым Ю.А. и Лунговым И.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг 220 000 долларов США сроком возврата 6 мая 2019г. под 30 % годовых.
Пунктом 4.1. договора займа установлена ответственность заемщика в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в виде уплаты на не возвращенную в срок сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1 октября 2019 г. между Богдановым Ю.А. и Ибатуллиным Р.Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед заимодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед заимодавцем, возникших на основании указанного договора займа, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
24 октября 2019 г. между Богдановым Ю.А. и Камаловым А.А. заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого займодавец уступил, а цессионарий принял права требования к заемщику, вытекающие из договора займа в следующем размере: 220 тысяч долларов США; проценты, начисленные на сумму займа за период с 6 февраля 2019 по 24 октября 2019 из расчета 30 % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2019 по 24 октября 2019 в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно с уступкой прав требований, указанных в пункте 1.1 договор цессии, цедент уступил, а цессионарий принял все права, связанные с обеспечением исполнения обязательств, указанных в пункте 1.1 договора цессии, а также другие, связанные с указанными обязательствами права, в том числе права на неуплаченные проценты, пени, неустойку, убытки и иные финансовые санкции, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика (п. 1.2 договора цессии).
Согласно пункту 5.3 договора цессии права требования, указанные в разделе 1 договора цессии, переходят к цессионарию после подписания сторонами договора цессии.
По состоянию на 22 декабря 2019 г. задолженность перед истцом по договору займа составила 289 072,87 доллара США, что в рублях составляет 18 041 037,80 рублей, в том числе: сумма займа 220 000 долларов США, что составляет 13 730 200 рублей; проценты на сумму займа по условиям договора займа за период с 6 февраля 2019 г. по 22 декабря 2019 г. - 157 682,19 доллара США, что составляет 3 599 945,48 рублей; проценты на сумму займа по статье 395 ГК РФ за период с 6 мая 2019 г. по 22 декабря 2019 г. - 11 390,68 долларов США, что составляет 710 892,34 рубля.
Суд первой инстанции, установив факт получения Лунговым И.А. от Богданова Ю.А. денежных средств на условиях спорного договора займа, принимая во внимание отсутствие возврата денежных средств, удовлетворил иск, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в заявленном размере.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют нормам закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об изменении подсудности путем заключения договора поручительства был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен.
Утверждения апеллянта о необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы относительно подписи Ибатуллина Р.Р. в договоре поручительства, заключенном с целью изменения подсудности, не опровергают выводов суда.
Разрешая ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции поручителя, который принадлежность подписи в договоре поручительства не оспорил, подтвердил принятие на себя исполнение обязательств заемщика перед кредитором по спорному договору займа. Аргументы жалобы о том, что Ибатуллин Р.Р. не подписывал договор цессии, не был знаком с Лунговым И.А. не свидетельствуют о недействительности договора поручительства, доводы о злоупотреблении истцом и поручителем правом голословны, носят предположительный характер.
Утверждения подателя жалобы о том, что денежные средства были инвестированы Богдановым Ю.А. в деятельность ООО "ТК "МАРОСНЕТ", Лунгов И.А. указанные денежные средства внес в тот же день на счет общества, не опровергают факт возникновения заемных правоотношений между гражданами Богдановым Ю.А. как займодавца и Лунговым И.А. как заемщика. В тексте договора займа отсутствуют какие-либо ссылки на указанные апеллянтом обстоятельства. Соглашение N 1 от 26 июня 2019 г., на которое ссылается апеллянт в обоснование своих возражений, не подтверждает факт возникновения у ООО "ТК "МАРОСНЕТ" обязательств по возврату денежных средств по договору займа, заключенному между физическими лицами.
Более того, доводы о притворности договора займа были предметом рассмотрения Мытищинского районного суда г.Москвы, решением которого от 4 августа 2020 г. отказано в признании данной сделки недействительной ввиду недоказанности. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный судебный акт вступил в законную силу.
Довод жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Богданова Ю.А. отклоняется, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Исходя из обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что права и обязанности Богданова Ю.А. данным судебным актом не нарушены.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Казани от 20 мая 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лунгова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
