Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13632/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-13632/2021
г. Екатеринбург 07.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усеновой Натальи Юнусовны к акционерному обществу Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца Усеновой Натальи Юнусовны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 17.06.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Усенова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска Усенова Н.Ю. указала, что 10.11.2018 между АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" и Усеновой Н.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2018 , по условиям которого застройщик АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, не позднее 30.06.2020, передать участнику долевого строительства Усеновой Н.Ю. объект долевого строительства в виде двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 53,80 кв.м., а участник долевого строительства Усенова Н.Ю. обязалась принять указанный объект по акту приема-передачи и оплатить цену договора в размере 2894 330 рублей.
Свои обязательства по оплате цены договора Усенова Н.Ю. выполнила в полном объеме в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от 10.11.2018 .
Объект долевого строительства передан Усеновой Н.Ю. по акту приема - передачи с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, 14.07.2020.
Кроме того, в период гарантийного срока Усенова Н.Ю. обнаружила, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки.
Согласно смете стоимости ремонтных работ, составленной ИП Гребцом А.К. по заказу Усеновой Н.Ю., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 269 840 рублей 23 копейки.
07.10.2020 Усенова Н.Ю. обратилась к АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи объекта долевого строительства, о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая в добровольном порядке застройщиком не удовлетворена.
В иске Усенова Н.Ю. просила суд взыскать с АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 268 840 рублей 23 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.10.2020 по 05.11.2020 в размере 153238 рублей 93 копеек, с продолжением указанной неустойки начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 11480 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000 рублей, расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 820 рублей.
В ходе производства по делу истец Усенова Н.Ю. изменила размер исковых требований и просила суд взыскать с АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 183 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.10.2020 по 29.03.2021 в размере 409 428 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 820 рублей.
До принятия судом решения по делу, 29.03.2021, ответчик АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" перечислило Усеновой Н.Ю. в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 251183 рублей.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2021 исковые требования Усеновой Н.Ю. удовлетворены частично.
С АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Усеновой Н.Ю., взысканы расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 183 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 18.10.2020 по 29.03.2021 в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 200 рублей, расходы по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в размере 820 рублей.
Решение суда содержит указание на то, что в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 251 183 рублей решение суда является исполненным.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Усеновой Н.Ю. отказано.
С АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6511 рублей 83 копеек.
26.05.2021 истец Усенова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25500 рублей, на составление сметы в размере 8000 рублей.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 заявление Усеновой Н.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С АО Специализированный застройщик "РСГ - Академическое" в пользу Усеновой Н.Ю. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11407 рублей 50 копеек.
В частной жалобе истец Усенова Н.Ю. просит определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, заявлением истца Усеновой Н.Ю. удовлетворить в размере предъявленного.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Усенова Н.Ю. ссылается на то, что у суда не было оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку исковые требования удовлетворены в размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, снижение неустойки обусловлено применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необоснованности иска в этой части. Размер подлежащей взысканию неустойки исчислен истцом правильно. Доказательств несоразмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. Также судом необоснованно отказано во взыскании расходов на оплату услуг специалиста по состоянию осмотра жилого помещения и сметы в размере 8000 рублей. Между тем указанные расходы были необходимы и связаны с рассматриваемым делом. Факт несения этих расходов подтверждается кассовым чеком от 19.05.2021. Оплата услуг спустя продолжительный период со дня оказания данных услуг, сама по себе, о недобросовестности истца нее свидетельствует и основанием для отказа в возмещении этих расходов не является.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Усеновой Н.Ю. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрение дела и признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом Усеновой Н.Ю. понесены расходы в размере 25500 рублей.
Факт несения истцами судебных расходов в указанном размере, их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором на оказание юридических (консультативных) услуг от 09.09.2020 , заключенным между ИП Гребец А.К. и Усеновой Н.Ю., актом выполненных работ от 03.04.2021, кассовым чеком ИП Гребец А.К. на сумму 20000 рублей, дополнительным соглашением к договору оказание юридических (консультативных) услуг от 19.05.2021, актом выполненных работ от 19.05.2021, кассовым чеком ИП Гребец А.К. на сумму 5 500 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными по данному делу являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Оценивая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночной стоимости юридических услуг по Свердловской области, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции правильно, отвечает принципам разумности.
В то же время судебная коллегия считает, что оснований для снижения указанного размера судебных расходов с учетом правил о пропорциональном возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что исковые требования о возмещении расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены судом в размере требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Выводов о том, что истец злоупотребляла процессуальными правами и имеются основания для отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми, решение суда не содержит.
Из решения суда следует, что частичное удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки обусловлено снижением неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Доводы частной жалобы истца Усеновой Н.Ю, о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по составлению акта осмотра и сметы судебная коллегия считает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что акт осмотра жилого помещения от 17.09.2020 составлен самим истцом Усеновой Н.Ю. с участием представителями ответчика АО Специализированный застройщик "РСГ-академическое" ( / / )4, ( / / )5, представителя правовой компании ИП Гребца А.К. ( / / )6
Сметный расчет от 29.09.2020 составлен самим ИП Гребцом А.К.
При этом состав и стоимость услуг представителя оценены и подлежат оплате в рамках договора на оказание юридических (консультационных) услуг от 09.09.2020 , заключенного между Усеновой Н.Ю. и ИП Гребцом А.К.
В силу п. 1.3 указанного договора, перечень услуг по договору не является исчерпывающим и включает любые услуги, необходимые и связанные с рассматриваемым делом, оказанные ИП Гребцом А.К.
Сведений о заключении между Усеновой Н.Ю. и ИП Гребцом А.К. отдельного договора на оказание спорных услуг, материалами дела не представлено.
Кроме того, сметный расчет от 29.09.2020, составленный ИП Гребцом А.К., оценен судом критически, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, содержит неверные данные.
При принятии решения о размере подлежащих возмещению расходов на устранение недостатков, суд руководствовался иными доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, оценивая условия договора на оказание услуг, характер услуг, предусмотренных рамками данного договора для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по составлению акта осмотра жилого помещения от 17.09.2020, сметного расчета от 29.09.2020 по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, по существу являются вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги представительства.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2021 отменить.
Заявление Усеновой Натальи Юнусовны о возмещении судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик "Региональная строительная группа - Академическое" в пользу Усеновой Натальи Юнусовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
