Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13632/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Бурковской Е.А.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4084/2020 по иску Инюшина Кирилла Анатольевича к Велиеву Эльчину Газанфар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки
по частной жалобе Инюшина Кирилла Анатольевича на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Инюшина Кирилла Анатольевича к Велиеву Эльчину Газанфар оглы о взыскании задолженности по Кредитному договору, и неустойки, - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О.
УСТАНОВИЛ:
Инюшин К.А обратился в суд с исковым заявлением к Велиеву Э.Г.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки.
После принятия дела к производству судом постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе Инюшин К.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение суда отменить, направить материал гражданского дела в районный суд для разрешения вопроса по существу.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Согласно ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая обжалуемое определение судом допущены такого рода нарушения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ).
Статьей 222 ГПК РФ установлены основания для оставления заявления без рассмотрения, а именно, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя без рассмотрения по существу поступившее в суд посредством электронной связи исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил оригинал искового заявления и проложенных к нему документов.
Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда, как основанных на неверном понимании норм законодательства, регулирующего порядок подачи в суд документов в электронном виде.
Как установлено п. 1 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Требования к электронным документам, подаваемым в суд, определены в Порядке подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (далее - Порядок).
По смыслу положений п.п. 1.2 - 1.4 указанного Порядка различаются понятия "электронного документа", которым признается документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, "электронного образа документа", под которым понимается электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе, т.е. переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Поскольку исковое заявление было подано в суд в виде электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписи, у суда первой инстанции отсутствуют основания требовать у истца оригинал искового заявления.
Исковое заявление посредством создания образа электронного документа, т.е. создания иска на бумажном носителе с его графическим подписанием и отправкой такого документа в электронном виде с предварительным преобразованием в электронную форму, в суд не направлялось.
Заявителем избран иной способ - отправка искового материала в форме электронного документа, и требования к его подписанию (посредством усиленной квалифицированной электронной подписи) соблюдены.
При таких данных, выводы суда первой инстанции о необходимости наличия оригинала искового заявления являются ошибочными.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Дзержинского районного суда г. Волгограда для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
