Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-13632/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-13632/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал N М-3204/2020 по делу по иску Бердникова Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" о взыскании денежных средств, судебных расходов по частной жалобе ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 о принятии мер по обеспечению иска,
установила:
Бердников А.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "КИП" (далее - ООО "КИП) о взыскании денежных средств, судебных расходов, приложив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.
07.09.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из представленных материалов, Бердников А.В. обратился с иском в суд к ООО "КИП" о взыскании денежных средств, судебных расходов, приложив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что в случае удовлетворения исковых требований, исполнение решения суда будет затруднительным.
Удовлетворяя заявление, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вероятность неисполнения решения суда в будущем.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, считает определение законным и обоснованным, поскольку настоящий спор носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика крупной денежной суммы, ответчик обязательства по договорам на перевозку груза не исполнил, ввиду чего образовалась задолженность, право требования которой впоследствии передано истцу, в этой связи судья обоснованно пришел к выводу о наличии угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Доводы жалобы, что истцом не предоставлено доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. В настоящем деле поводом для обращения в суд с иском к ответчику послужило наличие задолженности по договорам, обязательства по которым ответчик не исполняет, что свидетельствует о потенциальной возможности неисполнения решения суда в будущем, которая при разрешении судом соответствующего ходатайства презюмируется.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИП" - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
