Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по делу

по иску ФИО к МБОУ "Гимназия <данные изъяты>" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, об отстранении от работы, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к МБОУ "Гимназия N 4": об отмене приказа от 21.10.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отмене приказа об отстранении от работы от 08.12.2021 года N 296; обязании ответчика прекратить противоправные действия по принуждению истца к увольнению; допустить истца до рабочего места в МБОУ "Гимназия N 4", с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью "преподаватель русского языка и литературы"; предоставить истцу рабочее место в МБОУ "Гимназия N 4" по должности "преподаватель русского языка и литературы"; предоставить истцу технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте; сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 13651,84 рублей; задолженность по заработной платы за период с 01.12.2021 года по 14.12.2021 года в размере 13000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в счет; денежные средства в размере 76500 рублей в счет возмещения юридических расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что 30.09.2021 года, в период осуществления истцом трудовой деятельности, мать ученика 7Б класса совершила в отношении истца действия, причинившие истцу физическую боль. Нападение совершено на территории МБОУ "Гимназия N 4". Истица вызвала бригаду скорой медицинской помощи и наряд полиции. Истца доставили в ГБУЗ МО "Люберецкая областная больница", где установили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, ушибы, ссадины лица. После установленного диагноза истцу открыли лист нетрудоспособности. В результате произошедшего ответчиком был издан приказ от 21.10.2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Истец полагает, что ответчик незаконно издал приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт неисполнения должностных обязанностей не доказан, ответчиком не предоставлены доказательства по факту неисполнения должностных обязанностей; вина истца не доказана, так как истец должным образом исполняла должностные обязанности и нарушений трудовой дисциплины не допускала. 24.11.2021 года на основании устного указания ответчика, истцом был пройден ежегодный плановый обязательный медицинский осмотр. 13.12.2021 года ответчик предоставил истцу направление на дополнительное прохождение медицинского обследования у врача психиатра от 26.11.2021 года, а также Приказ N 296 от 08.12.2021 года, в соответствии с которым, в случае отказа от прохождения обследования в ГБУЗ "Люберецкий психоневрологический диспансер", будут подготовлены документы об увольнении истца. При поступлении на работу (в 2018 году) истец прошла обязательный предварительный медицинский осмотр, который медицинских противопоказаний к допуску к работам не выявил. При этом, ежегодный медицинский осмотр истец проходила каждый год, и медицинских противопоказаний также выявлено у истца не было. При прохождении истцом планового медицинского осмотра, заключение истцу выдано не было. В данном приказе указано, что с 14.12.2021 года до получения заключения о прохождении обследования, истец будет отстранен от выполнения должностных обязанностей. Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудится, за период с 14.12.2021 года по 29.12.2021 года, в размере 13651,84 рублей. В нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик не обеспечивал истца оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. Таким образом, у истца не было оборудовано рабочее место, не был предоставлен ноутбук, в связи с чем, истец использовала личный ноутбук, приобретал мел за личный счет. За период с 01.12.2021 года по 14.12.2021 года ответчик обязан выплатить истцу заработную плату в размере 13000 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких психоэмоциональных переживаниях, которые Истец оценивает в 150000 рублей. Также просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг.

Решением суда в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, 02.09.2019 года между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 1" и ФИО заключен трудовой договор N 18/19, в соответствии с которым истец принята на работу на должность учителя русского языка и литературы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>".

На основании постановления Администрации муниципального образования "<данные изъяты>" муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Гимназия <данные изъяты>" реорганизовано в форме присоединения к нему муниципальное бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа <данные изъяты>" и др. МБОУ "СОШ <данные изъяты>", после реорганизации является школьным отдалением <данные изъяты> МБОУ "Гимназия <данные изъяты>".

<данные изъяты> между учителем ФИО и матерью учащегося ФИО А.А. (у которого преподавала ФИО русский язык и литературу) произошел конфликт, переросший в драку между ними.

По факту данного происшествия был издан приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О проведении служебного расследования конфликта в ШО <данные изъяты> МБОУ "Гимназия <данные изъяты>", в соответствии с которым была создана комиссия по служебному расследованию.

По итогам служебного расследования был издан приказ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О итогах служебного расследования конфликта в ШО <данные изъяты> МБОУ "Гимназия <данные изъяты>", согласно которому за допущенное грубое нарушение морально-этических норм поведения педагогического работника при общении с родителями учащихся и уклонении от исполнения должностных обязанностей в части взаимодействия с родителями учащихся в образовательном процессе преподавателю ФИО объявлен выговор.

Учитывая, что ФИО причинен вред здоровью в результате нарушения трудовой дисциплины самой же ФИО, а также в результате ею же спровоцированного конфликта со ФИО А.А., данное происшествие не было квалифицировано комиссией, как несчастный случай, связанный с производством или не связанный с производством, оформленные Актом служебного расследования.

Вместе с тем, на основании жалобы ФИО Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> проведено расследование несчастного случая, произошедшего <данные изъяты>, по результатам которого Государственным инспектором труда сделан вывод, что причинами вызвавшими несчастный случай произошедший с ФИО является: нарушение работником ФИО трудового распорядка и дисциплины труда, выраженного в неисполнении ч. 2 ст. 21 ТК РФ, п. 7 трудового договора от <данные изъяты>, заключенного с ФИО, а также п. 3.14 должностной инструкции учителя русского языка и литературы. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО, что подтверждается заключением Государственного инспектора труда <данные изъяты>-И/12-10017-И/990761.

Судом установлено, что на основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств произошедшего конфликта, истцом было допущено грубое нарушение морально-этических норм поведения педагогического работника при общении с родителями учащихся и уклонении от исполнения должностных обязанностей в части взаимодействия с родителями учащихся в образовательном процессе, что является неисполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ от 08.11.2021 года N 215 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, вынесенным ввиду допущенного дисциплинарного проступка Солодовой М.Ю., факт которого установлен.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений ;развивать у обучающихся познавательную активность, самостоятельность, инициативу, творческие способности, формировать гражданскую позицию, способность к труду и жизни в условиях современного мира, формировать у обучающихся культуру здорового и безопасного образа жизни; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. Неисполнение или ненадлежащее исполнение педагогическими работниками обязанностей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, учитывается при прохождении ими аттестации (ч. 4).

В соответствии с должностной инструкцией учителя русского языка и литературы МБОУ, должностные обязанности учителя в той числе: соблюдает этические нормы поведения в образовательном учреждении, общественных местах, соответствующие социально-общественному положению учителя (п. 3.14); осуществляет связь с родителями обучающихся (или их законными представителями) и по приглашению классных руководителей посещает родительские собрания (п. 3.16). В случае нарушения Устава общеобразовательного учреждения, условий коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, данной должностной инструкции, приказов директора школы учитель русского языка и литературы подвергается дисциплинарным взысканиям в соответствии со статьей 192 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки по вышеуказанным событиям, произошедшим <данные изъяты>, заместитель директора по УВР школы ФИО, который был очевидцем произошедшего, представил письменные пояснения, в которых указал, что <данные изъяты> он находился на рабочем месте у себя в кабинете. Примерно через 15 минут он услышал, что в учительской ведется разговор на повышенных тонах, смысл разговора был ему не понятен. Спустя 20 минут к нему в кабинет зашла учитель музыки ФИО с просьбой помочь предотвратить драку и конфликт между учителем русского языка и литературы ФИО и родительницей 7б класса. После этого он вошел в учительскую и увидел конфликт между указанными лицами и попросил родительницу ФИО А.А. пройти в нему в кабинет для выяснения обстоятельств. В этот момент в его кабинет ворвалась ФИО, активно стала высказываться, в том числе, некорректно в адрес ФИО А.А., в результате чего между ними возникла словесная перепалка. Также, ФИО начала читать проклятья, заклятья, желала смерти всему роду ФИО и всячески угрожала ей, после чего ФИО стала приближаться к ФИО, взяла её двумя руками в области груди и толкнула в стену. У них завязалась драка. Он немедленно стал их разнимать (л.д.117).

Данные обстоятельства подтверждают допущенное грубое нарушение ФИО морально-этических норм поведения педагогического работника при общении с родителями учащихся.

Поскольку установлено совершение истцом вышеуказанного дисциплинарного проступка, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом от <данные изъяты>. Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, тяжесть проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21.10.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ не выносился.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными пунктами 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией у ответчика запрошены сведения: выносился или нет ответчиком приказ от 21.10.2021 года о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.

Согласно поступившего ответа от 16.12.2022 года, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истицы 21.10.2021 года не выносился. В отношении истицы вынесен приказ от 08.11.2021 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 211).

С учетом изложенного, поскольку приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении истицы 21.10.2021 года ответчиком не принимался, то судебная коллегия соглашается с постановленным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21.10.2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска об отмене приказа об отстранении истицы от работы от 08.12.2021 года N 296; обязании ответчика прекратить противоправные действия по принуждению истца к увольнению; допустить истца до рабочего места в МБОУ "Гимназия N 4", с предоставлением должностных обязанностей, предусмотренных должностью "преподаватель русского языка и литературы"; предоставить истцу рабочее место в МБОУ "Гимназия N 4" по должности "преподаватель русского языка и литературы"; предоставить истцу технические возможности и оборудование для надлежащего исполнения должностных обязанностей; обеспечить соответствующими условиями труда на рабочем месте; сохранить за истцом право на перерывы для отдыха и питания; взыскании с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком истица обоснованно была отстранена от работы, как не прошедшая обязательное психиатрическое освидетельствование при проведении медицинского осмотра.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении истицы от работы от 08.12.2021 года N 296, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Статьей 220 ТК РФ предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Кроме того, согласно п.4 Порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.05.2022 N 342н, освидетельствование работника проводится в обязательном порядке на основании выданного работодателем (его уполномоченным представителем) направления на освидетельствование (далее - направление) и с учетом заключений, выданных по результатам обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации (при их наличии).

Приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России предусмотрено, что педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, входит в виды деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование.

На основании приказа МБОУ "Гимназия N 4" от 24.11.2021 года N 278 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на "Оказание услуги по проведению периодического медицинского осмотра сотрудников МБОУ "Гимназия <данные изъяты>" (школьное отделение <данные изъяты>) с ООО "Медицинский центр МедПрофи".

В ходе ежегодного медицинского осмотра учителя ФИО психиатром ООО "МедПрофи" от 26.11.2021 года по результатам осмотра рекомендовано прохождение обследования у психиатра по месту жительства для решения вопроса о возможности работы в должности преподавателя СОШ с обязательным проведением пато-психологического исследования сферы мышления, о чем было выдано направление (л.д. 135).

Учитывая рекомендации психиатра ООО "Медицинский центр МедПрофи", издан приказ МБОУ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О периодическом медицинском осмотре в ШО <данные изъяты> "Гимназии <данные изъяты>" с выдачей направления в ГБУЗ "Люберецкий психоневрологический диспансер" и отстранением истицы от работы с сохранением средней заработной платы (л.д.136).

<данные изъяты> издан приказ МБОУ "Гимназия <данные изъяты>" <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым были внесены изменения в приказ МБОУ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О периодическом медицинском осмотре в ШО <данные изъяты> "Гимназии <данные изъяты>", которым п.1.3 приказа изложен в следующей редакции: начиная с <данные изъяты> и до выдачи заключения по результатам обследования ФИО отстранена от работы без сохранения заработной платы, а также, ГБУЗ "Люберецкий психоневрологический диспансер" заменен на "Психоневрологический диспансерное отделение ГБУЗ МО "Солнечногорская ЦРБ" (л.д.137).

Исходя из ответа на запрос ГБУЗ МО "Солнечногорская областная больница" Психоневрологическое диспансерное отделение следует, что в связи с затруднением определения профессиональной пригодности ФИО (в связи с выявленными симптомами заболевания) и с целью экспертизы профессиональной пригодности ФИО была направлена на врачебную комиссию в областную психиатрическую больницу (ГБУЗ МО "ЦКПБ").

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что до настоящего времени истица не представила заключение областного специалиста, на телефонные звонки не отвечает. В адреса ФИО были направлены письма с просьбой сообщить о прохождении медицинского осмотра, либо сообщить о причинах не позволяющих его пройти. Однако, ФИО указанные письма по двум известным работодателю адресам не получила, письма вернулись за истечением срока хранения.

Поскольку исходя из нормативных положений вышеуказанных нормативных актов истец, являясь педагогическим работником, обязана проходить обязательное психиатрическое освидетельствование при соответствующем направлении работодателя, то у ответчика имелись основания для принятия оспариваемого приказа от <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, исходя из следующего.

Как следует из текста приказа МБОУ от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом его изменений приказом от <данные изъяты>, поручено обеспечить проведение в согласованные сроки обследование ФИО в психоневрологическом диспансере и начиная с <данные изъяты> и до завершения обследования отстранить ФИО от работы без сохранения заработной платы.