Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, акционерному обществу "Водоканал" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, акционерному обществу "Водоканал" третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отдел судебных приставов по городу Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о снятии запрета на регистрационные действия, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер), наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (номер)-ИП от (дата).

Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем по обязательствам ответчика на основании исполнительного производства (номер)-ИП от (дата) наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер). На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, истец являлся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от (дата). Истец не является стороной исполнительного производства, по которому его права собственника незаконно ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечены в качестве соответчика АО "Водоканал", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по ХМАО - Югре.

Истец (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика АО "Водоканал", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ХМАО - Югре и отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются существенные нарушения норм материального права. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно договору купли-продажи от (дата) автомобиль марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер) приобретен истцом у ответчика в собственность, денежные средства получены ответчиком в день подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля. После подписания договора, оплаты денежных средств и передачи автомобиля, истец получил в фактическое пользование транспортное средство автомобиль марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер), ПТС, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, произвел страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого применены вышеуказанные исполнительные действия, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка (номер) Урайского судебного района (дата) вынесен судебный приказ (номер) о взыскании с (ФИО)2 в пользу взыскателя АО "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с (дата) по (дата) в размере 39 725 рублей 19 копеек.

(дата) судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре возбуждено исполнительное производство.

22.07.2021 постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер), принадлежащего (ФИО)2 (л.д. 65-66).

Истцом в обоснование требований представлен договор купли - продажи транспортного средства от (дата), заключенный между (ФИО)2 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель), по условиям которого продавец передает в собственность (продает) покупателю, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора. На спорное транспортное средство арест судебным приставом - исполнителем не налагался, запрет на совершение регистрационных действий не нарушает прав истца (ФИО)1, поскольку он не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами возникновение права собственности (дата) до наложения запрета. Представленный суду договор купли - продажи, никак не заверен, и установить время его фактического составления, в частности именно (дата), объективно невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения постановления судебным приставом - исполнителем о запрете регистрационных действий вышеуказанное транспортное средство (ФИО)2, не принадлежало, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены совокупностью представленных доказательств.

На момент заключения договора купли - продажи от (дата) (ФИО)2 знала, что является должником по оказанным коммунальным услугам АО "Водоканал", в отношении нее состоялось судебное решение, по которому с нее взысканы денежные средства.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО - Югре от (дата) в целях обеспечения требований исполнительного документа наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Chevrolet KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti) 2008 года выпуска, р/з К 393 НО 186, VIN (номер), принадлежащего (ФИО)2

Также несостоятельны ссылки в апелляционной жалобе на то, что действующим законодательством приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Новый владелец транспортного средства обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, что закреплено в пункте 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания, принадлежащего собственнику имущества, посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Сведений о снятии автомобиля с учета и регистрации его на имя (ФИО)1, материалы дела не содержат, автомобиль на имя истца не зарегистрирован.

Таким образом, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли - продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, в установленные сроки.

Каких - либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу (ФИО)2 автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались, гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована (дата), после возбуждения исполнительного производства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что акта приема-передачи автомобиля между (ФИО)2 и (ФИО)1 не составлялось, доказательств передачи принадлежностей и документов, относящихся к транспортному средству (ПТС, свидетельство, ключи), не предъявлено.

Кроме того, доказательств оплаты (ФИО)1 стоимости транспортного средства в размере 100 000 рублей, предусмотренной п. 3 договора купли-продажи, (ФИО)2 не имеется.

На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий, транспортное средство состояло на регистрационном учете в ГИБДД за (ФИО)2

Вместе с тем, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

При вышеизложенных обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли - продажи от (дата)), безусловно и достоверно не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у (ФИО)2 и соответственно, не влечет возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, не представлено доказательств фактического владения автомобилем, он не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка