Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2022 года Дело N 33-1363/2022

Санкт-Петербург 08 июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "ТРАСТ" на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 декабря 2020 года ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-1213/2015 в отношении должника ФИО6

В судебное заседание заявитель, ответчик ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя ООО "ТРАСТ" - Варягин А.Л. подал частную жалобу, в которой просит определение от 19 апреля 2021 года отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в процессуальном правопреемстве только на том основании, что истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Вместе с тем, истцом исполнительный лист по настоящему гражданскому делу предъявлялся к принудительному исполнению, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 28 октября 2019 года. Таким образом, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 ноября 2016 года, с ФИО6 в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании на получение персонального кредита N N от 20 апреля 2013 года в размере 957 912 рублей, в том числе: 868 803,38 рублей - основной долг, 33 356,78 рублей - проценты, 55 751,84 рублей - начисленные неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 779,12 рублей.

Решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 02 марта 2015 года.

26 октября 2015 представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с заявлением о направлении в адрес взыскателя решения суда от 27 января 2015 года и исполнительного листа по делу N 2-1213/2015 (л.д. 40-41).

На основании заявления истцу выдан исполнительный лист ФС N от 26 ноября 2015 года (л.д. 42-44).

25 ноября 2016 года истец повторно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с допущенной судом в резолютивной части решения от 27 января 2015 года опиской.

На основании заявления истцу выдан исполнительный лист от 19 октября 2017 года (л.д. 55-57).

20 февраля 2020 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требований N 8/59ДГ по кредитным договорам, в соответствии с п.1.1 к ООО "ТРАСТ" перешли права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении N 1 к договору - акте передачи требований, в том числе и по договору N N от 20 апреля 2013 года, заключенному с ФИО6 (л.д. 67-73).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правопреемство напрямую зависит от возможности принудительно исполнения решения суда, а, поскольку заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, то оснований для замены взыскателя в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В рамках апелляционного рассмотрения дела на основании запроса Ленинградского областного суда от 16 февраля 2022 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожский РОСП была истребована копия исполнительного производства N-ИП, которая поступила в Ленинградский областной суд 06 июня 2022 года.

Согласно поступившей от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Всеволожский РОСП информации, в отделении на принудительном исполнении находился исполнительный лист N 2-1213/2015 от 19 октября 2017 года, выданный Всеволожским городским судом Ленинградской области, содержащий требование о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО6 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 970 691,12 рублей, 11 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

28 октября 2019 года исполнительное производство N-ИП окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возращен взыскателю.

На основании изложенного, судья судебной коллегии приходит к выводу, что срок для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в рамках настоящего гражданского дела не пропущен и истекает 28 октября 2022 года.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

Анализ заключенного между первоначальным кредитором АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требования показал, что он содержит все существенные для данного вида договор условия, следовательно, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. В установленном порядке договор уступки незаключенным либо недействительным не признан, доказательств иного в дело не представлено.

Заключение договора цессии произведено после вступления решения суда в законную силу, в силу чего личность кредитора не имеет определяющего значения для ФИО6, специальное согласие ответчика на переуступку прав в данном случае не требовалось.

Принимая во внимание, что спорное правоотношение допускает правопреемство, сведений об исполнении ответчиком ФИО6 решения от 27 января 2015 года не имеется, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО "ТРАСТ" в суд с заявлением о правопреемстве не истек, судья судебной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены стороны взыскателя по делу N 2-1213/2015 и удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ".

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2021 года отменить.

Произвести замену ОАО "АЛЬФА-БАНК" на его правопреемника - ООО "ТРАСТ" по гражданскому делу N 2-1213/2015.

Судья:

Судья Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка