Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коршуновой Алены Олеговны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 13 ноября 2020 года по делу

по иску Коршуновой Алены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунова А.О. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" (далее - ООО ПК "БМПЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, Коршуновой А.О., ФИО2, ФИО4 к ООО "БМПЗ" о включении в состав наследства денежного долга, признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, и их взыскании. В пользу всех истцов взыскана сумма в размере по 209 452 руб. 16 коп. каждому. ДД.ММ.ГГ произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником Коршуновой А.О.

Денежные средства истец получила от ответчика по исполнительному листу, предъявленному в банк, двумя операциями: ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения требований) просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за себя), за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за ФИО2) в размере 63 245 руб. 02 коп.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 13 ноября 2020 года исковые требования Коршуновой А.О. удовлетворены частично.

С ООО ПК "БМПЗ" в пользу Коршуновой А.О. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 716 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 руб. 29 коп., а всего в размере 11 071 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Коршуновой А.О. излишне уплаченную по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в размере 1 431 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе истец Коршунова А.О. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на те же обстоятельства, что при обращении в суд первой инстанции.

Дополнительно указано на неверные выводы суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в состав наследства входят, в том числе имущественные права, истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ДД.ММ.ГГ, поэтому с указанной даты подлежат начислению проценты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ПК "БМПЗ" просило решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО ПК "БМПЗ" Копьев Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО2, Коршуновой А.О., ФИО1 удовлетворены частично.

Включена в состав наследства сумма в размере 837 808 руб. 64 коп. основного долга ООО ПК "БМПЗ" перед наследодателем ФИО5 по полученному авансу по договору поставки.

Признано за ФИО2, Коршуновой А.О., ФИО1 право собственности в порядке наследования по 209 452 руб. 16 коп. за каждым основного долга ООО ПК "БМПЗ" перед наследодателем ФИО5

Взыскана с ООО ПК "БМПЗ" в пользу ФИО2 сумма в размере 209 452 руб. 16 коп.

Взыскана с ООО ПК "БМПЗ" в пользу Коршуновой А.О. сумма в размере 209 452 руб. 16 коп.

Взыскана с ООО ПК "БМПЗ" в пользу ФИО1 сумма в размере 209 452 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, удовлетворены.

Признано за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 209 452 руб. 16 уоп.

Взыскана с ООО ПК "БМПЗ" в пользу ФИО4 сумма в размере 209 452 руб. 16 коп.

Взыскано с ООО ПК "БМПЗ" в пользу Коршуновой А.О., ФИО1 по 4 494 руб. 15 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

Взысканы с ООО ПК "БМПЗ" в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 10 589 руб. 04 коп.

Взысканы с ООО ПК "БМПЗ" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 руб.

Решением суда установлено, что задолженность ООО ПК "БМПЗ" по состоянию на ДД.ММ.ГГ перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 по полученному авансу по договору поставки составляла 837 808 руб. 64 коп.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ произведена замена истца ФИО2 на ее правопреемника Коршунову А.О.

Денежные средства истец Коршунова А.О. получила от ответчика по исполнительному листу, предъявленному в банк, двумя операциями: ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп., ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 37, 48 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга перед истцом в размере 209 452 руб. 16 коп. включена в наследственную массу и обязанность по ее выплате возникла у ответчика после вступления ДД.ММ.ГГ в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводом суда в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не соглашается, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (п. 1 ст. 1110 Кодекса).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным суждение суда первой инстанции о том, что обязанность по выплате долга перед истцом возникла у ответчика после вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Денежные средства истец получила от ответчика по исполнительному листу, предъявленному в банк, двумя операциями: ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп. (свою долю), ДД.ММ.ГГ в размере 209 452 руб. 16 коп. (как правопреемник ФИО2).

С исковым заявлением Коршунова А.О. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ (л.д.17), поэтому проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29 988 руб. 94 коп. из расчета задолженности 209 452 руб. 16 коп. и за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 314 руб. 96 коп. из расчета задолженности 209 452 руб. 16 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 303 руб. 90 коп.

В связи с изменением решения суда, подлежат изменению судебные расходы. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 16 коп., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от 13 ноября 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"исковые требования Коршуновой Алены Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Барнаульский мясоперерабатывающий завод" в пользу Коршуновой Алены Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 303 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. 16 коп., всего взыскать сумму в размере 39 574 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Коршуновой Алене Олеговне излишне уплаченную по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГ N операции *** государственную пошлину в размере 1 431 руб. 65 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка