Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1363/2021

21 апреля 2021 года гор. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Богдановой И.Ю.

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осеевой Е.Г. в интересах ФИО27 к Филоновой А.В., Осеевой А.П., Филонову С.В. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе истца Осеевой Е.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 января 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Осеевой Е.Г. в интересах ФИО27 к Филоновой А.В., Филонову С.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Филоновой А.В. в пользу ФИО27 в лице попечителя Осеевой Е.Г. денежные средства в размере 4 764,66 руб. в счет возмещения убытков, расходы на копирование документов в размере 24 руб.

Взыскать с Филонова С.В. в пользу ФИО27 в лице попечителя Осеевой Е.Г. денежные средства в размере 5 760 руб. в счет возмещения убытков, расходы на копирование документов в размере 8 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Филоновой А.В. и Филонова С.В. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 руб. по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась законный представитель истца ФИО27 - попечитель Осеева Е.Г. о взыскании с ответчика Осеевой А.П. убытков в размере 312 626,20 руб., с ответчика Филоновой А.В. убытки в размере 108 405,24 руб., с ответчика Филонова С.В. 5 760 руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков Осеевой А.П. и Филоновой А.В. убытки в размере в размере 200 000 руб., компенсацию за проведение ремонта в размере 154 600 руб., за приобретение строительных материалов 98 400,36 руб.

Требования мотивированы тем, что с ФИО27 <...>, в связи с чем ответчики назначались опекунами истца. С мая 2018 года опекуном, а затем попечителем истца была назначена Осеева Е.Г.. В период нахождения истца под опекой ответчиков были допущены нарушения прав опекаемой и утрата её имущества.

Ответчиком Осеевой А.П. за период с 26.04.2013 по 31.12.2016 года получено денежных средств в виде пенсии и пособий опекаемого истца в размере 836 474,76 руб., однако реально израсходовано на содержание опекаемой лишь 408 474,76 руб., размер нецелевого использования денежных средств составляет 427 793,20 руб. С учетом взысканных с Осеевой А.П. по решению суда г. Улан-Удэ сумм в размере 115 167 руб., полагает, что с Осеевой А.П. подлежит взысканию сумма причиненных истцу убытков в размере 312 626,20 руб.

За период с 15.02.2017 по 04.05.2018 года ответчиком Филоновой А.В. получено денежных средств в виде пенсии и пособий опекаемого истца в размере 318 405,24 руб., реально израсходовано на содержание опекаемой лишь 60 000 руб., размер нецелевого использования денежных средств составляет 258 405,24 руб.. С учетом добровольно возмещенных Филоновой А.В. денежных средств на ремонт жилого помещения опекаемой в размере 150 000 руб. с Филоновой А.В. подлежит взысканию сумма причиненных истцу убытков в размере 108 405,24 руб.

За период нахождения истца под опекой ответчиков Осеевой и Филоновой квартира, расположенная в <...>, принадлежащая истцу ФИО3 была приведена в ненадлежащее состояние, в связи с чем, требуется её капитальный ремонт. Для проведения капитального ремонта квартиры попечителем Осеевой Е.Г. был заключен договор на строительно-отделочные работы на сумму 154 600 руб. Также были приобретены строительные материалы на общую сумму 98 400 руб.. Полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Также просила взыскать с ответчиков Осеевой и Филоновой в солидарном порядке убытки вследствие нецелевого использования имущества опекаемой - вклада в ПАО "Сбербанк России" на имя матери ФИО3 - ФИО10 в размере 200 000 руб., убытки вследствие нецелевого использования имущества опекаемой - автомобиля в размере 30 000 руб.

Кроме того, по заявлению ответчика Филонова С.В. к пенсии, получаемой истцом была установлена ежемесячная компенсационная выплата трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами в размере 1 400 руб. ежемесячно, каковым являлся ответчик Филонов С.В.. Однако, трудоустроившись, Филонов С.В. не уведомил соответствующий орган о своем трудоустройстве, что повлекло возмещение истцом излишне выплаченных ей сумм компенсационных выплат в размере 5 760 руб., которые просит взыскать с ответчика Филонова С.В.

Определением суда производство по делу в части требований истца к ответчику Осеевой А.П. было прекращено в связи с её смертью.

В судебном заседании представителями истца Осеевой Е.Г. и адвокатом Меньшиковой Е.А. требования истца были уточнены, с ответчика Филонова С.В., просили взыскать сумму убытков, удержанных с пенсии истца в размере 5 760 руб., иные перечисленные в иске суммы, за исключением 312 626,20 руб. и 200 000 руб., просили взыскать с ответчика Филоновой А.В.

В судебном заседании представитель ответчика Филоновой А.В. Бардаханов А.А. по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что расходы на содержание опекаемой ФИО21 были подтверждены его доверителем в органах опеки, потому оснований для взыскания дополнительных сумм, не имеется.

В судебное заседание ответчики Филонова А.В. и Филонов С.В. не явились, ответчик Филонова А.В., просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сведений об уважительности причин неявки отвечтика Филонова С.В. суду представлено не было. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица Министерство социальной защиты населения РБ по доверенности Арданова Ж.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца.

С решением не согласилась законный представитель истца ФИО3 - попечитель Осеева Е.Г., указав в апелляционной жалобе, что решение суда является незаконным в части отказа во взыскании с ответчика Филоновой А.В. расходов на необходимый ремонт квартиры истца Ивановой. Ранее, в 2019 году, решением суда был установлен факт надлежащего содержания квартиры истца ответчиками Филоновой и Осеевой, ими не принимались меры по производству ремонта в квартире, в результате чего, для приведения жилого помещения в состояние пригодное для проживания, требуется ремонт. Поскольку на момент вынесения решения суда в 2019 году ремонт в квартире произведен не был, при этом попечитель затратила на приобретение строительно-отделочных материалов 34 138 руб., а на ремонт 132 510 руб., просит решение суда изменить и взыскать с ответчика Филоновой А.В. указанные суммы.

Представитель ответчика Бардаханов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения указывая, что ответчик Филонова А.В. возместила истцу расходы на проведение ремонтных работ и приобретение стройматериалов в размере 150 000 руб. которые ответчик накопила за период когда она была опекуном ФИО3 Кроме того, считает, что предъявленные истцом расходы не относятся к необходимым и фактически направлены на улучшение имущества опекаемой при том, что ранее в квартире был произведен ремонт. За период с января по май 2018 года отчет о расходах произведенных за счет имущества опекаемой ФИО21 был представлен Осеевой А.П., потому Филонова не может нести ответственность по расходам денежных средств ФИО21 в указанный период. Поскольку аналогичные требования уже являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в решении суда, оснований для взыскания денежных сумм с ответчика не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель истца ФИО13 - попечитель Осеева Е.Г. и адвокат Меньшикова Е.А., действующая на основании ордера, на доводах жалобы настаивали.

Представитель третьего лица Министерство социальной защиты населения Арданова Ж.Д. пояснила, что изложенные стороной обстоятельства она поддерживает.

Ответчик Филонова А.В., её представитель Бардаханов А.В. и ответчик Филонов С.В. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун распоряжается доходами подопечного исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного (статья 18 Закона).

Опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда (пункт 2 статьи 26 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами права и пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Филонова С.В. денежные средства в размере 5 760 руб. и с ответчика Филоновой А.В. денежные средства в размере 4 764,66 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из жалобы, апеллянтом решение суда обжалуется только в части взыскания расходов на ремонт квартиры и приобретение строительных материалов, в связи с чем, применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... ФИО3 <...>, в связи с чем приказами Министерства социальной защиты населения РБ от 26.04.2013 года и от 15.02.2017 года соответственно - Осеева А.П. и Филонова А.В. были назначены опекунами совершеннолетней недееспособной ФИО3.

Далее приказом Министерства социальной защиты населения РБ от 04.05.2018 года указанные лица были освобождены от обязанности опекунов подопечной ФИО3, опекуном назначена Осеева Е.Г.

Затем, решением Октябрьского районного суда <...> от ... ФИО3 ... и приказом Министерства социальной защиты населения РБ от 21.02.2020 года попечителем ФИО3 назначена Осеева Е.Г.

Также судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>

Оставшаяся 1/3 доля квартиры распределена в порядке наследования: по завещанию на 1/6 долю за Осеевой Е.Г. (попечитель) и как обязательный наследник на 1/6 долю ФИО3 (истец)

Разрешая спор в части возмещения затрат на производство ремонта в квартире истца и отказывая истцу в удовлетворении требований в этой части, районный суд указал, что ранее аналогичный спор разрешался судом и решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 13.08.2019 года было установлено, что действительно имелись основания для возложения на бывшего опекуна Осеевой А.П. обязанности по возмещению вреда, выразившегося в допущении ухудшения состояния имущества опекаемой (в период опеки ответчика квартира приведена в непригодное для проживания состояние).

Указанным решением суда был установлен факт добровольного внесения Филоновой А.В. на счет истца суммы на ремонт квартиры в размере 150 000 руб., установлена необходимость взыскания с ответчика Осеевой А.П. суммы затрат на произведенные работы в размере 45 930 руб., на приобретение строительных материалов в размере 8 488 руб. и 117 526 руб.. Перечисленные суммы (наряду с иными убытками и с учетом уплаченной суммой в 150 000 руб.) взысканы с ответчика Осеевой А.П., во взыскании сумм убытков с ответчика Филоновой А.В. с учетом срока осуществления ею обязанностей опекуна, судом было отказано. При этом суд указал, что предстоящие расходы истца на ремонт квартиры не могут быть признаны убытками, т.к. доказательства подтверждающие необходимость взыскания этих сумм не представлены.

Решение суда от 13.08.2019 года являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Бурятия от 06.11.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Сославшись на положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, районный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы убытков, затраченных на ремонт квартиры удовлетворению не подлежит.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку районный суд верно исходил из того, что решением суда был установлен факт причинения ущерба иным лицом - Осеевой А.П., а не Филоновой А.В.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд верно указал, что доказательств, подтверждающих необходимость взыскания заявленных истцом сумм, не представлено.

Действительно, в материалы дела представлены только доказательства несения истцом расходов по произведенному ремонту, однако, сведений о том, что такие расходы подлежат возмещению в связи с виновными действиями или бездействием ответчика Филоновой, необходимость в проведении тех или иных ремонтных работ, суду представлено не было.

Не представлено суду доказательств тому, что проведенные ремонтные работы и затраченные на приобретение стройматериалов средства являются необходимыми расходами, а не направлены на улучшение имущества опекаемого. В связи с чем суд верно указал, что при таких обстоятельствах, с учетом ранее проведенного ремонта в квартире истца, требования о взыскании сумм убытков не отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ в связи с чем основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю.Богданова

Судьи: Е.С.Ваганова

В.Н.Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка