Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1363/2021

УИД 19RS0001-02-2020-005111-63

Председательствующий: Булавина Т.Э.

Дело N 33-1363/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июня 2021 года частные жалобы истца Смирнова НВ, ее представителя МАрьясов КВ на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Смирнова НВ к Непша СМ, Непша ТЕ о возврате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Смирнова НВ, с Непша СМ в пользу Смирнова НВ взыскан возврат неосновательного обогащения в размере 139193 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 2962 руб. С Непша ТЕ в пользу Смирнова НВ взыскан возврат неосновательного обогащения в размере 139193 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскано 2962 руб.

Ответчик Непша ТЕ обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения суда, указывая на то, что срок пропущен ею по уважительной причине. О времени и месте судебного заседания она уведомлена не была в связи с выездом на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации. Копия решения суда получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Непша ТЕ адвокат Чаптыков АВ заявленное ходатайство поддержал, просил восстановить ответчику срок для обжалования решения суда.

Представитель истца МАрьясов КВ просил отказать в удовлетворении заявления, указывая на недобросовестное поведение ответчиков, скрывавших свое место проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судом постановлено определение о восстановлении Непша ТЕ срока на обжалование решения суда.

С данным определением не согласны истец Смирнова НВ и ее представитель МАрьясов КВ

Истец Смирнова НВ в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на то, что суд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку копия апелляционной жалобы и приложений к ней истцу не направлена.

Представитель истца МАрьясов КВ в своей частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Обращает внимание на то, что в нарушение ст. 112 ГПК РФ суд принял к рассмотрению заявление ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в отсутствие самой жалобы, которая была представлена только в судебном заседании.

Считает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением подсудности, установленной ст. 320.1 ГПК РФ, а также нарушен порядок подачи жалобы, поскольку она была представлена в судебное заседание представителем ответчика Чаптыков АВ, что не позволяет достоверно установить, кем она подписана.

Полагает, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит оснований, по которым апеллянт считает решение суда незаконным.

Также обращает внимание на то, что адвокатом Чаптыков АВ, привлеченным на основании ст. 50 ГПК РФ, была подана апелляционная жалоба, однако определением суда в восстановлении срока для ее подачи было отказано. По мнению заявителя жалобы, данные действия свидетельствуют о том, что стороной ответчиков уже было реализовано право на обжалование судебного акта, право на подачу повторной апелляционной жалобы номами ГПК РФ не предусмотрено.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается в соответствии с ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Абаканского городского суда Республики Хакасия объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ответчик Непша ТЕ не присутствовала.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтой по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Копия решения суда получена Непша ТЕ ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство о восстановлении срока направлено ответчиком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Непша ТЕ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования решения суда пропущен ею по уважительной причине, в связи с поздним получением копии решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частных жалоб о несоответствии апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, а также о нарушении правил подачи апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на правильность выводов суда об уважительности причин пропуска срока данные доводы не влияют.

На момент рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба ответчика Непша ТЕ с учетом требований ст. ст. 112, 321 ГПК РФ в суд первой инстанции была представлена. Апелляционная жалоба подписана ответчиком Непша ТЕ, оснований сомневаться в достоверности подписи апеллянта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В абзаце 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При этом, в абзаце 4 пункта 7 названного Постановления указано, что в случаях, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования ст. 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, невыполнение судом первой инстанции действий по проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ до разрешения ходатайства о восстановлении срока для ее подачи само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В случае, если судом будет установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, суд первой инстанции в порядке ст. 323 ГПК РФ выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Доводы о том, что стороной ответчиков уже было реализовано право на обжалование судебного акта подачей апелляционной жалобы представителем ответчиков, в связи с чем у них отсутствует право на повторную подачу апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку нормами гражданского процессуального законодательства предусмотрено право подачи апелляционной жалобы как самими лицами, участвующими в деле, так и их представителями. Подача жалобы представителем не лишает сторону судебного разбирательства права самостоятельно обжаловать судебный акт.

Таким образом, удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не допустил существенного нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы истца Смирнова НВ, ее представителя МАрьясов КВ - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка