Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе главы администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Федосеевой О.П. на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г. по делу по иску Гасанова Магомеда Магомедзагировича к администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады", МУП "Вектор" о взыскании материального ущерба,

установила:

Гасанов М.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.М., совершила наезд на открытый канализационный люк на <адрес> В результате чего автомобиль получил механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 614870 руб., с учетом износа 261740 руб., рыночная стоимость автомобиля 533370 руб., величина годных остатков составила 165410 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 367960 руб. Просил суд взыскать с администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" материальный ущерб в размере 367960 руб., услуги экспертам 6000 руб., услуги представителя 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен МУП "Вектор" администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады".

В судебное заседание Гасанов М.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гасанова М.М. по доверенности Батаев П.П. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" по доверенности Климова А.М. в судебном заседании иск не признала, указав, что вред причинен автомобилю в результате наезда на открытый люк водопроводного колодца, в связи с чем нести ответственность и следить за безопасностью используемого имущества и оборудования должен МУП "Вектор".

Представитель МУП "Вектор" по доверенности Тютюнин С.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что люк по адресу: <адрес>, на балансе МУП "Вектор" не числится.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гасанова М.М. удовлетворены частично. С администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" в пользу Гасанова М.М. взыскан материальный ущерб в размере 227114 руб., МУП "Вектор" освобожден от ответственности. С администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" в пользу Гасанова М.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг эксперта в размере 6000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе глава администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" Федосеева О.П. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что вред причинен автомобилю истца в результате наезда на открытый люк колодца (в данном колодце расположен узел запорной арматуры системы холодного водоснабжения) в <адрес>, в связи с чем ответственность за материальный ущерб должно нести МУП "Вектор", поскольку оказание услуги холодного водоснабжения осуществляет указанное предприятие, и соответственно именно оно должно нести ответственность и следить за безопасностью используемого ими имущества и оборудования.

На заседание судебной коллегии Гасанов М.М., его представитель по доверенности Батаев П.А., представитель МУП "Вектор" не явились повторно, извещены надлежащим образом.

В силу положений статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На заседании судебной коллегии представитель администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" по доверенности Пищиков А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Заслушав докладчика, представителя администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" по доверенности Пищикова А.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Гасанову М.М., совершила наезд на открытый канализационный люк на <адрес>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее Гасанову М.М., получило механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт открытого люка на проезжей части (т. 1 л.д. 105).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 102).

Согласно ответу администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" от ДД.ММ.ГГГГ люк колодца, расположенный по адресу: <адрес>, входящий в состав системы питьевого водоснабжения не имеет инвентарного номера. В схеме водопроводных сетей р.п. Красные Баррикады не обозначено расположение колодцев с люками (т. 1 л.д. 234).

Из сообщения МУП "Вектор" администрации МО "Рабочий поселок Красные Баррикады" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно распоряжению главы администрации МО "Рабочий поселок красные Баррикады" "О закреплении объектов муниципальной собственности на праве хозяйственного ведения" N от ДД.ММ.ГГГГ переданы объекты, относящиеся к системе водоснабжения, а именно: водопровод питьевой воды, наружная сеть водопровода, летний водопровод. Объекты, такие как люки системы водоснабжения, в том числе люк, расположенный по адресу: <адрес> в состав передаваемого имущества не входят, на балансе МУП "Вектор" не числятся (т. 1 л.д. 203).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 66808 руб., без учета износа 227114 руб. (т. 2 л.д. 1-72).

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что поскольку собственник люка не установлен, его можно отнести к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом, пришел к обоснованному выводу о возмещении причиненного материального ущерба Гасанову М.М. администрацией муниципального образования "Рабочий поселок красные Баррикады", взыскав материальный ущерб в размере 227114 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 5471 руб. 14 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

При определении размера ущерба суд правомерно исходил из результатов судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за материальный ущерб должно нести МУП "Вектор", поскольку оказание услуги холодного водоснабжения осуществляет именно данное предприятие, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу статьи 46 указанного закона, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный вследствие наезда автомобиля на люк колодца, не имеющего крышки и расположенного на автомобильной дороге, должен нести владелец колодца, не обеспечивший его безопасную эксплуатацию на автомобильной дороге.

При определении владельца колодца, открытый люк которого послужил причиной ДТП и возникновения убытков у истца, установлено, что доказательств того, что полномочия по содержанию люка были переданы органом местного самоуправления МУП "Вектор" не представлено.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный люк является бесхозяйным имуществом.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации муниципального образования "Рабочий поселок Красные Баррикады" Федосеевой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: А.М. Алтаякова

И.П. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка