Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-1363/2021

"28" июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной Л.Л., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 (УИД 44RS0005-01-2020-001758-23) по апелляционной жалобе Вороновой Тамары Александровны на решение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года по делу по иску Вороновой Тамары Александровны к товариществу собственников жилья "Виктория" о предоставлении для заключения договора на оказание услуг по управлению, содержанию, и текущему ремонту общего имущества между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения, не являющимся членом ТСЖ в виде одного документа с учетом всех пунктов протокола разногласий и указанием недостающих сведений, с приложением к договору сметы доходов и расходов с перечнем работ, утвержденных общим собранием членов товарищества и протокол общего собрания об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Вороновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Воронова Т.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Виктория" об урегулировании разногласий по отдельным условиям договора управления многоквартирным домом. В обоснование требований указала, что она и ее супруг Воронов Е.Л. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жителями данного дома было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья "Виктория" (далее по тексту ТСЖ "Виктория"). Заявление о вступлении в ТСЖ "Виктория" она не писала, членом ТСЖ она лично не является. Договор управления многоквартирным домом ТСЖ "Виктория" на общем собрании членов товарищества не рассматривался и не утверждался, с собственниками многоквартирного дома не заключался. 28 июня 2020 года председателем правления ТСЖ "Виктория" для подписания ей был предоставлен проект договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между товариществом собственников жилья и собственником жилого помещения, не являющимся членом товарищества. 25 июля 2020 года в адрес председателя правления ею был направлен протокол разногласий к представленному проекту договора с сопроводительным письмом, в котором она просила учесть ее условия и устранить имеющиеся разногласия. 08 сентября 2020 года ею был получен ответ о том, что условия договора управления и приложенного перечня работ соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено право на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора на условиях, которые она считает законными и обоснованными. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором, в связи с чем полагает, что ответчик обязан заключить с ней такой договор и согласовать его существенные условия. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в котором истец просила урегулировать имеющиеся с ее стороны разногласия по отдельным условиям договора управления многоквартирным домом, взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, в окончательном варианте просила предоставить ей для заключения договор на оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества между ТСЖ и собственником жилого помещения, не являющимся членом товарищества, в виде одного документа с учетом всех пунктов протокола разногласий и указанием недостающих сведений, приложить к договору смету доходов и расходов с перечнем работ, утвержденных общим собранием членов товарищества, и протокол общего собрания об утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

В качестве третьего лица в деле участвовал Воронов Е.Л.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований Вороновой Т.А. отказано. С ТСЖ "Виктория" в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

С вынесенным решением Воронова Т.А. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика полностью признал заявленные ею требования, предоставив ей на подпись дополнительное соглашение, в котором не все пункты соответствовали протоколу разногласий, следовательно, соглашение по существенным условиям договора между ней и ответчиком достигнуто не было. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что требования истца в процессе рассмотрения дела были полностью удовлетворены. Кроме того, полагает, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена такая форма договора как "дополнительное соглашение", и, поскольку основной договор ею не подписан, то и дополнительное соглашение не может само по себе в отрыве от основного договора быть документом, отражающим права и обязанности сторон. Также считает, что судом была неверно истолкована ее позиция относительно расходов на общедомовые нужды многоквартирного дома, поскольку данные расходы включены в смету сверхнорматива, с их размером она не согласна, следовательно, существенное условие договора в данной части сторонами также не согласовано.

Воронов Е.Л., представитель ТСЖ "Виктория" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Воронова Т.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником оставшейся ? доли указанного жилого помещения является супруг истицы - Воронов Е.Л.

Общим решением многоквартирного дома установлена форма правления -товарищество собственников жилья "Виктория".

Воронова Т.А. и её супруг Воронов Е.Л. членами ТСЖ "Виктория" не являются.

ТСЖ "Виктория" в адрес истца был направлен проект договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между ТСЖ и собственником жилого помещения, не являющимся членом товарищества (л.д.20).

25 июля 2020 года Воронова Т.А. подписала данный договор, направив председателю ТСЖ ФИО5 письменное заявление об утверждении протокола разногласий к проекту договора (л.д.18).

05 сентября 2020 года в адрес Вороновой Т.А. протокол разногласий был возвращен. Разъяснено право обращения в суд.

Обращаясь в суд с иском, Воронова Т.А. просила урегулировать разногласия при заключении договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между ТСЖ и собственником жилого помещения, не являющимся членом товарищества, принять редакцию договора с учетом протокола разногласий от 25 июля 2020 года.

В процессе судебного разбирательства ответчик в лице представителя Копыловой Е.Н. уточненные исковые требования Вороновой Т.А. признала, ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества между ТСЖ и собственником жилого помещения, не являющимся членом товарищества, от 24 июня 2020 года (л.д. 74), согласно которому были урегулированы споры, возникшие по поводу редакций пунктов 1.3;1.2; 2.1;.2.2; 2.3;.3.1.1; 3.4.1; 3.4; 4.1; 4.2; 4.3; 4.8; 5.7; 10.2; 12.1. Указанные пункты изложены к редакции протокола разногласий к договору Вороновой Т.А., пункты 3.3.18; 6.3; 11.1 исключены.

Данное дополнительное соглашение Воронова Т.А. отказалась заключать, ссылаясь на то, что договор должен быть составлен в виде одного документа, в связи с чем уточнила свои требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было представлено дополнительное соглашение к договору, план работ ТСЖ, протокол общего собрания, смета расходов и доходов ТСЖ, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела требования истца были полностью удовлетворены, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Вороновой Т.А. требований.

При этом суд отметил, что доводы истца об обязании ответчика составить договор в виде одного документа с включением всех пунктов, указанных в иске, в соответствии с п.1 ст.162 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку заключение дополнительного соглашения к договору не противоречит действующему законодательству и положениям глав 27,28,29 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, товарищество собственников жилья "Виктория", заключив дополнительное соглашение к договору от 24 июня 2020 года о внесении изменений в договор и изложении указанных в нем пунктов договора от 24 июня 2020 года в редакции протокола разногласий Вороновой Т.А. от 25 июля 2020 года, фактически добровольно исполнило требование истца. Поскольку стороны достигли соглашения по указанным условиям договора, оснований для разрешения ранее возникших разногласий по этим условиям и их определения решением суда у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем на момент вынесения судом решения, по мнению истца, остались не согласованными и не урегулированными разногласия по следующим пунктам: необоснованно исключены п. 3.3.18 (представлять ТСЖ в установленные сроки показания приборов учета) и п.11.1 (о направлении любых уведомлений по договору в письменной форме способом, фиксирующим их отправление), а также не удовлетворено ее требование о необходимости указания в договоре адреса офиса и режима работы, где можно знакомиться с документами и куда обращаться с заявлениями.

Между тем само по себе исключение приведенных выше пунктов из договора, несогласование формулировок (содержания) отдельных пунктов договора непосредственно на указанных Вороновой Т.А. условиях не является основанием для удовлетворения ее исковых требований, поскольку, как правильно указал суд, защите подлежат только нарушенные права, истец не указала, в чем, по ее мнению, условия договора в редакции ответчика противоречат закону, а также в чем может заключаться нарушение ее прав в случае его подписания.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих Товарищество заключать с лицом, не являющимся членом товарищества, договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, отличный от договора, заключаемого с членами товарищества. При этом отсутствие заключенного сторонами договора о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме не освобождает собственника помещений от исполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством либо решениями общего собрания собственников помещений.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией п. 2 ст. 138 ЖК РФ (ред. от 30.11.2010 г.) была установлена обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимися членами товарищества.

Однако в силу статьи 138 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) товарищество собственников жилья осуществляет управление многоквартирным домом не на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, а в силу закона.

При рассмотрении преддоговорного спора обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. В том случае, когда предложенные истцом редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если при рассмотрении искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Равным образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, исходя из того, что существенные условия договора согласованы сторонами, полагает, что само по себе намерение истца заключить договор на предложенных ею условиях не является основанием для произвольного установления условий договора, к которому предъявляются определенные нормами закона требования.

Кроме того, из положений вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственником помещения в многоквартирном доме, не являющимся членом жилищно-строительного кооператива, может быть заключен при наличии решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива по данному вопросу. Вместе с тем, из материалов дела следует, что решения общего собрания членов ТСЖ по этому вопросу не принималось, что не оспаривалось и истцом.

Доводы истца о необходимости оформления договора в виде одного документа с учетом ее протокола разногласия, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение по своей природе является неотъемлемой частью названного договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, данный договор в данном случае не может существовать без него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся не к наличию преддоговорного спора, а к обстоятельствах исполнения указанного договора (не предоставление истцу документов для ознакомления, несогласие истца со сметой доходов и расходов товарищества, утвержденной решением общего собрания). Между тем данные вопросы не были предметом исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным доводам не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вороновой Тамары Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка