Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судья Панеш Х.А. дело N 33-1363/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-436/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.М.Н. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2021, которым, с учетом определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от 12.05.2021 об устранении описки, исковое заявление А.Р.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу А.Р.А. штраф в размере 35 490 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 25.06.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг А. Р.А., мотивировав свои требования тем, что указанным решением финансового уполномоченного удовлетворено требование А. Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 70 980 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указанное решение финансового уполномоченного обжаловано в судебном порядке, в результате которого первой и апелляционной инстанциями решение оставлено без изменения.

Поскольку решение финансового уполномоченного от 25.06.2020 N не было исполнено в установленный законом срок, по заявлению истца, 15.02.2021 выдано удостоверение службой финансового уполномоченного для принудительного исполнения решения.

30.03.2021 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением N.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу штраф за несвоевременное исполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 35 490 рублей, неустойку в размере 70 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в сумме 1 600 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции А. Р.А. и его представитель по доверенности С.Е.К. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Б.А.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд первой инстанции не явилась, представила письменные возражения на иск, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности либо снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - М.М.Н. просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что требование истца в части взыскания штрафа в размере 35 490 рублей, подлежало снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимальных размеров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

25.06.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требования А. Р.А. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 70 980 рублей за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение финансового уполномоченного обжаловано страховой компанией в судебном порядке, по результатам рассмотрения которого решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19.01.2021 отказано в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.06.2020 N.

В связи с неисполнением вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного от 25.06.2020 N, по заявлению истца, 15.02.2021 службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для принудительного исполнения решения.

30.03.2021 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 70 980 рублей, что подтверждается платежным поручением N (л.д. 50).

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования А. Р.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив нарушение сроков исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 25.06.2020, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках ОСАГО, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу А. Р.А. штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, т.е. 35 490 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права.

При этом довод апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизил размер штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку применение статьи 333 ГК РФ зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае выводы суда о взыскании штрафа в названном размере мотивированы с точки зрения надлежащего права, нарушений, указанных в апелляционной жалобе не установлено.

Оценив размер заявленной суммы штрафа - 35 490 рублей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного решения.

Таким образом оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 05.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности М.М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка