Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акулова А.И. на определение Киреевского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Акулова А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-98/2020 по иску Акулова Анатолия Ивановича к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении оплаты за отопление.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Акулов А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по иску Акулова А.И. к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении оплаты за отопление.

Определением Киреевского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 года Акулову А.И. отказано в пересмотре решения Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Акулов А.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Акулов А.И. заявление поддержал по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Акулова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-98/2020 исковые требования Акулова А.И. к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" об исключении платы за отопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Акулов А.И. указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу вопрос о наличии и порядке отопления мест общего пользования в <адрес> судом не исследован. После вынесения решения по данному делу УК ООО "КомСервис" 02 февраля 2021 года был составлен акт обследования системы центрального водоснабжения указанного жилого дома, однако, он полагает, что содержащиеся в нём сведения об отсутствии в доме отапливаемых помещений общего пользования противоречат пояснениям сторон в суде, утверждавших обратное.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований Акулова А.И. судом был установлен факт подключения вышеуказанного многоквартирного дома к сетям централизованного отопления. Факт отсутствия в подъездах дома отопления в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Доводы заявителя о наличии акта обследования системы центрального водоснабжения <адрес>, составленного УК ООО "КомСервис" 02 февраля 2021 года, согласно которому комиссия установила, что в соответствии с технической документацией центральное отопление в подъездах дома не предусмотрено; по чердачному помещению проходит трубопровод подачи центрального теплоснабжения, протяженностью 64 м; по подвальному помещению проходит трубопровод обратки центрального теплоснабжения, протяженностью 50 м.; на чердаке подключены 18 стояков центрального отопления, 7 стояков центрального отопления отрезаны, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления Акулова А.И. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ.

Приведенные Акуловым А.И. в частной жалобе доводы об отмене определения суда судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права. С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Киреевского районного суда Тульской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Акулова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка