Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Рябых Т.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шуваевой Светланы Михайловны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Шуваевой Светланы Михайловны в пользу ООО "Филберт" задолженность в сумме 84 290,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 728,71 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском к Шуваевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.09.2013 года в размере 337 269,92 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 572,70 рублей, указывая, что 03.09.2013 года между ОАО "Лето Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику Шуваевой С.М. был предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей под 29,90 % годовых. Однако 18.07.2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. С 01.09.2014 г. ОАО "Лето Банк" изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО "Лето Банк", затем изменено фирменное наименование с ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 27.09.2017 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 03.09.2013 года, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Шуваевой С.М., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт". Задолженность ответчика составляет 337 269,92 рублей, из которых: 271 856,83 руб. - сумма основного долга, 61 613,09 руб. - задолженность по процентам, 3 800 рублей - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.

Представитель ответчика по доверенности Сергеева Л.В. в судебном заседании относительно удовлетворения требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что 19.08.2017 год истек срок исковой давности, а договор цессии был заключен после истечения срока исковой давности с момента последнего совершенного ответчиком платежа. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился, уже пропустив установленный срок.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шуваева С.М. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Шуваева С.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение в офертно-акцептной форме 3 сентября 2013 года между ПАО "Лето Банк" и Шуваевой С.М. кредитного договора N на сумму 300 000 под 29,90 % годовых на срок по 03.09.2017 г., размер ежемесячного платежа 13 100 рублей. При предоставлении услуги "уменьшаю платеж" процентная ставка по кредиту составляет 34,9% годовых, сумма платежа по счету 12 300 руб. Полная стоимость кредита составляет 33,42 % годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом - 504 810,48 руб. В расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга (300 000 руб.); проценты по кредиту (204 810,48 руб.).

Согласно выписке по счету банком 04.09.2013 года был предоставлен Шуваевой С.М. кредит в размере 300 000 рублей путем перечисления на ее счет.

Таким образом, свои обязательства по предоставлению суммы кредита ПАО "Почта банк" исполнило в полном объеме.

Из приложенного к исковому заявлению графика платежей, а также заявления о предоставлении кредита усматривается, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 13 100 рублей, дата платежа - до 6 числа каждого месяца, плановый срок погашения кредита - 47 месяцев.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований) N У77-17/1364, по условиям которого ПАО "Почта Банк" передает ООО "Филберт", который, в свою очередь, принимает, права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К ООО "Филберт" также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии.

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированный на дату перехода прав (требований).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав (требований) ООО "Почта Банк" передало ООО "Филберт" права (требования) по кредитному договору N 11167360 от 3 сентября 2013 года, заключенному с Шуваевой С.М. Общая сумма уступаемых прав составила 337269,92 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - 271856,83 руб. О состоявшейся уступке и сумме задолженности, которую необходимо уплатить срок до 31.01.2020 года, должник был уведомлен (л.д.33).

По расчету истца задолженность по основному долгу составила 271856,83 руб., задолженность по процентам - 61613,09 руб., по иным платежам, предусмотренным договором - 3 800 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору с учетом пропуска срока исковой давности по платежам, подлежавшим уплате с 06.01.2017 г. до 06.08.2017 года, и определилее размер в сумме 84290,48 руб. (основной долг - 70949,17 руб., задолженность по процентам в сумме 9541,31 руб., комиссии 3 800 руб.).

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности и, соответственно, не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции задолженности по следующим основаниям.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, суд правильно указал, что в такой ситуации срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела N 2-681/2020 следует, что заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом в судебный участок N 24 Левобережного судебного района г. Липецка 28 марта 2020 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом (л.д.44).

Вынесенный 13 апреля 2020 года мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО "Филберт" задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка N 24 Левобережного судебного района г. Липецка от 23 июня 2020 года. Таким образом, срок исковой давности не тек с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года, т.е. 2 месяца 25 дней.

29 октября 2020 года истец направил исковое заявление в районный суд (л.д.53).

Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 28.03.2017 года является пропущенным, учитывая дату первичного обращения истца за судебной защитой.

Обращение к мировому судье приостановило течение срока исковой давности, начавшееся с даты невнесения каждого ежемесячного платежа, а после отмены судебного приказа течение срока исковой давности по каждому из платежей продолжилось, но по тем платежам, по которым этот срок на 23.06.2020 года составлял менее 6 месяцев, этот срок удлинился до 6 месяцев.

Согласно графику платежей, приложенному к исковому заявлению, после 28 марта 2017 года ответчику оставалось внести 5 платежей - 6 апреля, 6 мая, 6 июня, 6 июля 2017 года в сумме 13 100 рублей каждый и платеж 6 августа 2017 года в размере 6550,48 руб.

Учитывая, что срок исковой давности не тек в течение 2 месяцев 25 дней и дату подачи иска, и поскольку на момент отмены судебного приказа 23.06.2020 года неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с апреля по август 2017 года составляла менее 6 месяцев, то в силу приведенных разъяснений она удлиняется до 6 месяцев, то есть до 23.12.2020 года.

Таким образом, по платежам за период с 06.04.2017 г. по 06.08.2017 года срок исковой давности не истек.

Сведений об изменении срока кредитования материалы дела не содержат.

Следовательно, включение судом в расчет задолженности платежей по сроку уплаты 6 января, 6 февраля и 6 марта 2017 года неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания комиссии. Из расчета истца усматривается, что задолженность по комиссии в размере 3 800 руб. (столбец "Иные платежи" расчета на л.д. 14-15) сложилась 18 декабря 2014 года и в дальнейшем не увеличивалась. Таким образом, к моменту обращения с исковым заявлением в суд (с учетом периода судебной защиты) срок исковой давности по взысканию комиссии истек, что является основанием для отказа в иске в этой части.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменении как в части размера взыскиваемой суммы задолженности, так и в части расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика Шуваевой С.М. в пользу ООО "Филберт" подлежит взысканию задолженность в размере 43632,68 руб. (9665,77 + 9771,97 +10045,25 + 10265,58 + 3884,11) основного долга и 4217,80 руб. (1214,23 + 1108,03 + 834,75 + 614,75 + 446,37) процентов, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1635, 51 руб., а всего 49485,99 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 11 января 2021 года изменить в части размера взыскиваемой суммы и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шуваевой Светланы Михайловны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2013 года N 11167360 в сумме 47 850 руб. 48 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 635 руб. 51 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка