Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1363/2021

Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 марта 2021 года гражданское дело по частной жалобе с дополнениями представителя ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлаковой Т.В. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Заменить взыскателя ООО "Вымпел" на правопреемника ООО "МишаН" по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019, апелляционному определению Кировского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу N 2-2028/19,

установил:

ООО "Вымпел" обратилось в суд с иском к Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору N от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк" в размере 9953612,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 57968,06 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019 исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворены частично, взыскано в солидарном порядке с Солодиловой Л.В., ООО "Диана-С" 1203612,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14218,06 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2019 обращено взыскание на заложенное имущество Солодиловой Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по кредитному договору и госпошлины. С ответчиков в солидарном порядке взыскано 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5700 руб. Дополнительное решение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменено. В удовлетворении требований ООО "Вымпел" об обращении взыскания на заложенное имущество Солодиловой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 решение Первомайского районного суда г.Кирова от 06.11.2019, дополнительное решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Вымпел" - без удовлетворения.

ООО "МишаН" обратилось в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, замене взыскателя с ООО "Вымпел" на ООО "МишаН".

Первомайским районным судом г.Кирова поставлено определение 17.12.2020, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель ООО "СоЛЮД" по доверенности Светлакова Т.В. не согласна с определением суда, в частной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на ст. 311 ГК РФ, отмечает, что кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Заявителем не представлено, а судом не исследован факт того, что данный платеж был принят ООО "Вымпел". Судом не принят во внимание тот факт, что директором ООО "МишаН" является Н. который приходится прямым родственником должнику Солодиловой Л.В. <данные изъяты> Полагает, что данное требование аффилированного лица может быть использовано во вред добросовестным кредиторам с целью уменьшения процента голоса.

В отзыве ООО "Диана-С" согласно с частной жалобой.

ООО "МишаН" в отзыве на жалобу, просит определение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, отзывы на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ. Согласно данной норме в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 28.07.2020 К. оплатил ООО "Вымпел" за Солодилову Л.В. задолженность по гражданскому делу N 2-2028/19 в размере 255 700 руб. Факт оплаты подтвержден чек-ордером (т.4 л.д. 200).

По договору уступки права требования от 13.11.2020 К. передал свое право требования ООО "МишаН" в полном объеме права требования задолженности по кредитному договору N от 24.08.2015, заключенному между ООО НПФ "РМЗ" и ПАО "Промсвязьбанк", кроме того, к ООО "МишаН" перешли права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а также другие связанные с передаваемым требованием права: договоры поручительства с ООО "Диана-С", Солодиловым Л.С., Солодиловой Л.В. Сумма передаваемых прав составила 255700 руб. (т.4 л.д.197-199).

Производя замену стороны правопреемником, суд исходил из того, что ходатайство о процессуальном правопреемстве не противоречит закону.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

На основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае судом не установлено, что К. исполняя за Солодилову Л.В. обязательство по внесению денежных средств в счет задолженности по гражданскому делу N 2-2028/19 в размере 255 700 руб., а в последствии передавая по договору уступки от 13.11.2020 свое право требования ООО "МишаН", имел цель причинить вред.

Аргумент жалобы о том, что квитанция о внесении денежных средств в кассу банка К. за Солодилову Л.В. не свидетельствует о получении денежных средств получателем - ООО "Вымпел", не принимается, поскольку ООО "Вымпел" не заявляло о не поступлении денежных средств в ходе рассмотрения настоящего заявления.

Доводы заявителя жалобы о наличии сомнений в факте оплаты приобретенного ООО "МишаН" права требования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как порядок оплаты установлен договором от 13.11.2020.

Ссылка в жалобе ООО "СоЛЮД" на то, что в результате уступки прав требований к ООО "МишаН" будут нарушены права добросовестных кредиторов Солодиловой Л.В., отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что в отношении Солодиловой Л.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а ООО "СоЛЮД" является кредитором Солодиловой Л.В., тем самым, оспариваемым определением суда затрагиваются права ООО "СоЛЮД".

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Бакина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка