Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-1363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире

14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя ответчика МУП "РСУ г. Петушки" Горбулинского И.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

Загарчук Л.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление города Петушки" (далее по тексту - МУП "РСУ г.Петушки") о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 54 851 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО "****" в размере 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства, указала, что является собственником ****, расположенной в доме ****. МУП "РСУ г.Петушки" является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома. 15 февраля 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД, выразившегося в несвоевременной уборке снега и наледи с крыши, при оттепели произошло подтопление принадлежащей ей квартиры.

Экспертом ООО "Судебная экспертиза и оценка" установлена основная причина пролива - таяние наледи, образовавшейся в настенных желобах, и образование конденсата в помещении чердака, вызванные тепловыделением из-за недостаточной теплоизоляции перекрытия и имеющихся отверстий в вентшахтах и возможная дополнительная причина - несвоевременная очистка кровли от снега и наледи. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий пролива составляет 54 851 руб. Просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 54 851 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта ООО "****" в размере 7 000 руб.

Учитывая, что работы по капитальному ремонту кровли в указанном доме были проведены в 2016 году по заказу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" подрядчиком ООО "Интерьер", определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ООО "Интерьер".

Представитель ответчика - МУП "РСУ г.Петушки" - Горбулинский И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными Загарчук Л.Н. требованиями не согласился. В обоснование возражений пояснил, что причинами пролива явились нарушения строительных норм и регламентов при проведении капитального ремонта кровли дома, что было выявлено в ходе судебной строительно-технической экспертизы. Демонтаж кладки вентиляционных каналов и боровов в целях их прочистки был произведен после пролива квартиры истца. Так, в актах обследования кровли от 15 апреля 2019 года и от 4 июня 2019 года не выявлено разрушений и отсутствие кирпичной кладки в вентиляционных каналах. Также управляющей организацией своевременно и систематически производились работы по очистке кровли от снега и наледи и водосточной системы, что подтверждается актами о выполненных работах и подомовым затратам за январь-февраль 2019 года, нарядами-допусками, путевками, отметками в журналах, инструктажах. После проведения капитального ремонта кровли протечки имели место и в других квартирах, расположенных на пятом этаже дома. При разработке проектно-сметной документации не были предусмотрены работы по утеплению перекрытия последнего этажа с дополнительным утеплением по периметру, устройство коньковых вытяжек и пароизоляции на чердаке. Полагал, что действия (бездействия) МУП "РСУ г.Петушки" не находятся в причинно-следственной связи с проливом квартиры истца.

Представители ответчика - ООО "Интерьер" - Зайцев В.А., Москаленко Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений пояснили, что 17 марта 2016 года между ООО "Интерьер" и НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****" был заключен договор подряда ****, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного ****. Данные работы были приняты 26 августа 2016 года после комиссионного обследования без каких-либо замечаний. При проведении обследования 15 апреля 2019 года представитель ООО "Интерьер" приглашен не был, в перечне работ, указанных в качестве необходимых для устранения протечки в акте от 15 апреля 2019 года, приведены те виды работ, которых изначально не было в смете к договору подряда. Полагали, что причиной пролива послужила несвоевременная очистка кровли от снега и сосулек управляющей организацией. Представленные МУП "РСУ ****" документы о производстве работ по очистке кровли являются внутренними документами предприятия и не могут достоверно подтверждать указанные в них факты как выполненные. Указано, что в договоре подряда не заложены работы по утеплению крыши. При этом ведомость объемов работ по данному дому была согласована с МУП "РСУ г.Петушки".

Представитель ответчика - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу. Обязанности по поддержанию покрытия крыши в надлежащем состоянии, поддержанию температурного и влажностного режима, замене расходных материалов (прокладок и уплотнителей) лежат на управляющей компании.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года исковые требования Загарчук Л. Н. к МУП "РСУ ****", ООО "Интерьер" и Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Загарчук Л. Н. в возмещение материального ущерба взыскано 54 851 руб.

С Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу МУП "РСУ г. Петушки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб.

С Некоммерческой организации "Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области в доход бюджета Муниципального образования "Петушинский район" взыскана государственная пошлина в размере 1845 руб. 53 коп.

ООО "Судебная экспертиза и оценка" отказано во взыскании расходов по вызову эксперта в судебное заседание в размере 6 800 руб.

В остальной части исковые требования и исковые требования к МУП "Ремонтно-строительное управление г.Петушки", ООО "Интерьер" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года решение Петушинского районного суда Владимирской области от 4 марта 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Загарчук Л.Н. к МУП "РСУ" **** о возмещении ущерба в результате пролива квартиры отменено в части, а в части удовлетворения исковых требований Загарчук Л.Н. к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" о возмещении ущерба; в части судебных расходов - изменено.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу Загарчук Л. Н. в возмещение материального ущерба взыскано 38 395 руб. 70 коп.

С МУП "Ремонтно-строительное управление" **** в пользу Загарчук Л. Н. взыскано в возмещение материального ущерба

16 455 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8 727 руб. 65 коп.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в пользу МУП "Ремонтно-строительное управление" **** взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 33 600 руб.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1291 руб. 87 коп.

С МУП "Ремонтно-строительное управление" **** в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 853 руб. 66 коп.

С МУП "Ремонтно-строительное управление" **** в пользу ООО "Интерьер" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 900 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Интерьер" - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Владимирского областного суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Владимирский областной суд в ином составе судей.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Интерьер" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенные по договору подряда **** от 17 марта 2016 года работы приняты после комиссионного обследования без каких-либо замечаний, работы соответствуют всем строительно-техническим нормам и регламентам. В сметной документации и техническом задании отсутствовало указание на работы по укладке утеплителя в чердачном помещении жилого дома, после заключения договора была составлена ведомость объемов работ, согласованная с МУП "РСУ ****", замечаний и дополнений относительно перечня работ не поступало. Также указано на отсутствие замечаний и после выполнения работ по договору. Полагает, что причиной протечек являются наледи и сосульки на крыше, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации крыши управляющей компанией. Вывод суда о некачественно произведенном ремонте со ссылкой на тот факт, что ведомость объемов работ содержит в себе утепление чердачного перекрытия, утепление вдоль периметра чердака жилого дома, считает незаконным, поскольку суд не принял во внимание, что ведомость объемов работ не относится к тому перечню работ, которые были заказаны ООО "Интерьер" для выполнения работ по договору, а также она составлена в 2019 году в рамках проведения мероприятий по выявлению причин протечек кровли. Вывод суда о виновности Фонда в не включении в капитальные работы работ по утеплению чердачного перекрытия полагает несостоятельной, поскольку ведомость объемов работ была согласована с МУП "РСУ ****". Полагает, что пролив квартиры истца произошел полностью по вине управляющей компании, не обеспечившей надлежащую эксплуатацию мест общего пользования, то есть по причине, не зависящей от ООО "Интерьер". Обращает внимание на то, что судом не дана оценка сметной и договорной документации, имеющейся в материалах дела.

Ответчиком МУП "РСУ ****" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представителем ответчика указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней. В обоснование возражений указано, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за качество проведенных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома несет НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области".

В заседание суда апелляционной инстанции истец Загарчук Л.Н., представитель ответчика ООО "Интерьер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А, представителя ответчика МУП "РСУ ****" Горбулинского И.С., проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации в перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме указан, а числе прочих ремонт крыш.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 при капитальном ремонте производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшаются эксплуатационные показатели жилищного фонда, осуществляется технически возможная и экономически целесообразная модернизация жилых зданий (п.2.4.2).

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, капитальный ремонт в МКД проводится в целях нормативного функционирования заменяемых элементов в многоквартирном доме без исключения, включая кровлю.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.1.1 Закона Владимирской области от 6 ноября 2013 года

N121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 15 апреля 2013 года N 427 создана некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (региональный оператор, фонд).

Уставом некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", утвержденным Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16 ноября 2018 года N 97 (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что Загарчук Л.Н. является собственником ****, общей площадью **** кв.м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: **** (л.д.****

Управление данным многоквартирным домом осуществляет МУП "РСУ ****".

Фонд капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома формируют на счете регионального оператора.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2013 года N 1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2016 год, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 2 декабря 2015 года ****, в 2016 году в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, был проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного 17 марта 2016 года между некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" и ООО "Интерьер" договора строительного подряда **** на выполнение работ по капитальному ремонту крыш.

26 августа 2016 года заказчиком приняты работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном **** в ****, о чем составлен акт **** и акт приемки оказанных услуг **** от 12 сентября 2016 года. При ремонте кровли работы по утеплению чердачного перекрытия не производились.

15 февраля 2019 года в результате скопления наледи в чердачном помещении (поджелобниках) произошел пролив квартиры Загарчук Л.Н., что подтверждается актом комиссии от 15 февраля 2019 года, утвержденным заместителем директора МУП "РСУ" **** (л.д.****), и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта ООО "БК - эксперт" **** от 26 апреля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет с учетом износа, 120 500 руб. (л.д. ****

13 мая 2019 года МУП "РСУ" **** отказало истцу в возмещении ущерба, указав, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется. Указано, что причиной протечек является некачественный ремонт кровли дома, в связи с чем, Загарчук Л.Н. рекомендовано обратиться c претензией к подрядчику ООО "Интерьер", либо заказчику в лице НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****" (л.д.****

15 февраля 2019 года МУП "РСУ" ****" в адрес НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ****" направлено сообщение о случаях протечек квартир N****, 50 и 68, расположенных на пятом этаже многоквартирного **** в ****, в январе и феврале 2019 года с указанием на необходимость принятия мер по устранению недостатков капитального ремонта крыши в рамках гарантийного обслуживания объекта.