Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 апреля 2021 года №33-1363/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Никитина Н.П. к Коваленко И.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Коваленко И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Никитина Н.П. к Коваленко И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Коваленко И.И. в пользу Никитина Н.П. переданные в качестве авансового платежа по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковых требований Никитина Н.П. к Коваленко И.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Никитин Н.П. обратился в суд с иском к Коваленко И.И. и просил признать прекращенным предварительный договор об условиях купли-продажи недвижимого имущества и приема-передачи за него части денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы в его пользу переданные в качестве авансового платежа в счет исполнения обязательств по заключенному предварительному договору денежные средства в размере 200 000 руб., 186 000 руб. потраченные на приобретение материалов и оборудование, 20 000 руб., затраченные на вынужденный приезд в г. Севастополь и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязав ответчицу вернуть ему денежную сумму, оплаченную по акту выполненных работ по агентскому договору, в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен предварительный договор, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны должны были заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве авансового платежа истцом ответчице были переданы денежные средства в размере 200 000 руб. По договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП Мироненко Е.В., истец оплатил 20 000 руб. за услуги по проверке документов по данному объекту недвижимости. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мужа ответчицы истец в ООО ССК "Добрострой" закупил материалы и оборудование на сумму 186 000 руб., которые были доставлены по адресу приобретаемого имущества. Однако, в связи пандемией коронавирусной инфекции, истец к ДД.ММ.ГГГГ приехать в г. Севастополь для совершения сделки купли-продажи не смог, что, как он полагает, относится к форс-мажорным обстоятельствам и его вины в неисполнении обязательств по предварительному договору не имеется. Ответчица же окончания предпринятых ограничений ждать не стала и продала указанный жилой дом вместе с принадлежащими истцу материалами и оборудованием другому лицу. Направленная истцом ответчице претензия последней была оставлена без ответа. В связи с чем, истец за защитой своих нарушенных прав был вынужден обратиться с данным иском в суд, что повлекло за собой расходы.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Коваленко И.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт считает, что решение постановлено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что направленная истцу Никитину Н.П. судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения на почтовом отделении. Апеллянт Коваленко И.И. была извещена телефонограммой (л.д. 120).
Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку сторонами о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщено, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены ст. 328 ГПК РФ.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.И. заключил с Никитиным Н.П. предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
По условиям предварительного договора стороны определилипродажную стоимость объекта недвижимости в 4 000 000 руб., а в обеспечение обязательства по исполнению договора в будущем истец передал ответчику 200 000 руб.
Кроме того, в п. 1 предварительного договора стороны определили, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ
На указанную дату договор купли-продажи заключен не был. Ответчик в апреле 2020 г. произвела отчуждение указанного имущества третьему лицу. В связи с чем, истец обратился к ней с требованием в добровольном порядке выплатить ему полученные по предварительному договору в качестве аванса 200 000 руб. Однако, ответчик от исполнения данного обязательства уклонилась.
Рассматривая дело и постанавливая решение, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 380, 429, 1102, 1109, 393 ГК РФ пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.
В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и ответчиком, был оговорен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в оговоренный сторонами срок основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами заключен не был. Стороны друг другу предложений и обращений о продлении договора не направляли, в связи с чем, договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ
Судом первой инстанции также установлено, что в апреле 2020 г. истица Коваленко И.И. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Курдюковой Г.Л. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, прекратили свое действие. В связи с чем, денежная сумма в размере 200 000 руб., переданная истцом ответчику в качестве авансового платежа, подлежит возврату истцу.
Доводы апеллянта о необоснованном взыскании указанной суммы судом, поскольку истец от совершения сделки отказался, а ответчица неоднократно пыталась с ним созвониться и узнать его намерения, несостоятельны, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из пояснений истца установлено, что он проживал в другом городе - г. Сочи и выехал туда после заключения предварительного договора. В связи с тем, что в указанный период в российской Федерации был объявлен локдаун в связи с пандемией коронавирусной инфекции, он не имел возможности приехать из другого города и разрешить вопрос о заключении договора. В подтверждение иных доводов ответчицей никаких доказательств суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что истец действовал недобросовестно ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно сослался на положения ст. 1102 ГК РФ, в силу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы в части распределения судом первой инстанции судебных расходов. Оснований для изменения решения суда в указанной части судебной коллегией также не усматривается.
В связи с тем, что решение суда обжалуется лишь в части удовлетворенных судом требований истца, то в остальной части судебная коллегия решение не проверяет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства определены судом верно, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка