Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1363/2021
Судья Савватеева М.А. 33-1363/2021
24RS0037-01-2019-002976-07
2.169г
01 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО "Жилкомсервис" к Корниловой Тамаре Николаевне, Петровой Виктории Васильевне, Корнилову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Корниловой Т.Н., Петровой В.В., Корнилова А.В.,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г., которым с Корниловой Т.Н. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9280,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб., с Петровой В.В., Корнилова А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 27547,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 1026,42 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Жилкомсервис" обратилось с иском к собственникам жилого помещения Корниловой Т.Н., Петровой В.В., Корнилову А.В. о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и за содержание жилого помещения за период с 01.04.2015 г. по 28.02.2018 г. в общем размере 110189,85 руб. соответственно долям в праве общей собственности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Корнилова Т.Н., Петрова В.В., Корнилов А.В., считая незаконным и необоснованным ввиду рассмотрения дела в их отсутствие и представителя Бурлуцкой М.С., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением командировке; а также ввиду не применения заявления Корниловой Т.Н. о пропуске срока исковой давности к обязательствам остальных ответчиков.
Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм материального права.
Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Материалами дела установлено, что ответчикам на основании договора обмена квартир от 07.10.1994 г. принадлежат каждому по <данные изъяты> доли в общем праве на квартиру по адресу: <адрес> управление которым в установленном порядке осуществляет ООО "Жилкомсервис".
Ответчиками ежемесячные платежи по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в срок и надлежащем размере не осуществлялись.
Размер заявленной ко взысканию задолженности рассчитан истцом правильно - исходя из нормативов потребления и утвержденных в установленном порядке тарифов и состоит из платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт, за отопление, электроэнергию.
Ответчиком Корниловой Т.Н. в суде первой инстанции письменно заявлено о применении срока исковой давности и по требованиям к данному ответчику истцлм использовался приказной судебный порядок зашиты права.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196,200 ГК РФ, ст.ст.39,154,158 ЖК РФ, ст.ст.309, 310 ГК РФ, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям к Корниловой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период до 24.11.2016 г., поскольку трехлетний срок исковой давности, исчисляемый к каждому ежемесячному платежу самостоятельно, после отмены 15.05.2018 г. судебного приказа подлежит продлению на шесть месяцев до 15.11.2918 г., в связи с чем, взыскал с Корниловой Т.Н. задолженность в размере 9 280,36 руб., с ответчиков Корнилова А.В., Петровой В.В., не заявлявших о пропуске срока исковой давности - в размере 27 547,46 руб.
Вывод суда о задавненном исковой давностью периоде сделан неправильно ввиду нарушения нормы ст.204 ГК РФ, что повлекло взыскание с данного ответчика задолженности в меньшем размере, что нарушает права остальных ответчиков.
В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 указано, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Настоящий иск подан в суд 25.11.2019 г. о взыскании задолженности за период с 01.04.2015 г. по 28.02.2018 г., и за этот же период по заявлению истца, подданному 14.04.2018 г., был выдан мировым судьей 20.04.2018 г. судебный приказ, отмененный 15.05.2018 г., следовательно, на период судебной защиты в порядке приказного производства пришлось 32 дня (с 14.04.2018 г. по 15.05.2018 г.)
И поскольку между отменой судебного приказа и предъявлением иска в суд прошло более шести месяцев, не истекший срок исковой давности по ежемесячным до шести месяцев не удлиняется, и соответственно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Корниловой Т.Н. о взыскании задолженности по ежемесячным платежам до 24.10.2016 г. (25.11.2019 г. - 3 года - 32 дн. = 24.10.2016 г.), то есть со сроком исполнения по 10.10.2016 г. (по сентябрь 2016 г. включительно).
За последующие расчетные периоды с октября 2016 г. со сроком исполнения по 10.11.2016 г. и далее по февраль 2018 г. срок исковой давности по требованиям к данному ответчику не пропущен, размер задолженности составляет 48474,72 руб. (путем суммирования начисленных сумм ежемесячных платежей из расчета л.д.10) и подлежит взысканию с Корниловой Т.Н. соответственно <данные изъяты> доли в общем праве в размере 12118,68 руб.
Остальные ответчики о применении по требованиям к ним последствий пропуска срока исковой давности не заявили в суде первой инстанции, а заявление Корниловой Т.Н. о применении такого срока на иных участников долевой собственности не распространяется исходя из характера спорного правоотношения о самостоятельной ответственности каждого собственника по содержанию доли в общем права, и соответствующее разъяснение содержится в абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что представитель Корниловой Т.Н. Бурлуцкая М.А., допущенная на основании письменного заявления в суде, была уполномочена представлять интересы Корнилова А.В., Петровой В.В.
В таком положении, с Корнилова А.В. и Петровой В.В. в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность соответственно 1\4 доле каждого от общей суммы долга в 110189,85 руб. - по 27547,46 руб. с каждого.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности с Корниловой Т.Н. с увеличением до 12118,68 руб., и соответственно, взысканные в соответствии со ст.ст.88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат перерасчету пропорционально доле удовлетворенного иска в соотношении с заявленной ценой.
Так, исходя из <данные изъяты> доли Корниловой Т.Н. полный размер государственной пошлины по требованиям к ней составляет 1026,42 руб., удовлетворены требования к ней на 43,99% (12118,68 руб. х 100%/27547,46 руб.), и подлежащие взысканию с нее расходы по оплате иска государственной пошлиной составляют 451,52 руб. (43,99% от 1026,42 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и их представителя, заявившего об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что по адресу регистрации Карниловой Т.Н.: <адрес> и ответчиков Петровой В.В., Корнилова А.В.: <адрес> судом первой инстанции направлялись заказными письмами извещения о судебном заседании на 12.10.2020 г., в котором было принято решение. Почтовая корреспонденция была возращены в суд в связи с истечением срока хранения заказного письма (л.д.91,92, 94), что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащимся в п.63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об исполнении судом обязанности по надлежащему извещению сторон о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Корниловой Т.Н. Бурлуцкая М.С., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем получения извещения, о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.89), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Назаровского городского суда Красноярского края от 12 октября 2020 г. о частичном удовлетворении иска ООО "Жилкомсервис" к Корниловой Тамаре Николаевне изменить, указав на взыскание в пользу ООО "Жилкомсервис" с Корниловой Тамары Николаевны задолженности 12118,68 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 451,52 руб.
Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.С.Тарараева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
Т.В.Тихонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
