Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1363/2021
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1363/2021
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
при секретаре-помощнике судьи Чапаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Перепелициной Натальи Александровны на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление ответчика ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" Чернова Сергея Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Перепелициной Натальи Александровны в пользу ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей",
установил:
ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Перепелициной Н.А. к ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" о признании ненормативного акта недействительным, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2020 ей отказано в удовлетворении иска и соответственно ответчик ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых эксперт" имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна истица.
В частной жалобе она просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает, что заявление подлежало оставлению судом без движения как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств направления истице копии заявления с приложением; считает ненадлежащим доказательством акт от 15.10.2020, поскольку он подписан днем, который еще не наступил; размер присужденных к возмещению судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал, от него предоставлен только отзыв на исковое заявление; ответчик имеет в своем штате юриста и не нуждался в привлечении для защиты своих интересов Чернова С.С.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено судом и не оспаривается в жалобе, вступившим в законную силу 22.06.2020 решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 22.01.2020 Перепелициной Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" об оспаривании ненормативного акта.
Интересы ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" при рассмотрении дела в суде представлял Чернов С.С. на основании доверенности от 15.10.2019 (т.1, л.д. 134) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.10.2019, заключенным между ответчиком ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" и ТРОО ЗПП "Тюменское правовое бюро" в лице председателя Чернова С.С. (т.1, л.д. 225-226).
Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2019 подтверждается платежным поручением от 29.06.2020 (т.1, л.д. 227), сторонами не оспаривается.
Довод частной жалобы о том, что представителем ответчика был подан только отзыв на исковое заявление, не соответствует действительности.
В качестве доказательства исполнения договора исполнителем представлен акт от 26.06.2020 (т.2, л.д. 228), в соответствии с которым исполнителем в период с 15.10.2019 по 26.06.2020 были оказаны услуги: изучены имеющиеся у заказчика документы, дано письменное заключение о судебной перспективе дела; составлен и представлен в Арбитражный суд Тюменской области отзыв на исковое заявление (подтверждается т. 1, л.д. 131-133); осуществлено представительство интересов заказчика в судебном заседании 07.11.2019 (подтверждается т.1, л.д. 137); получено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.01.2020 (подтверждается т.1, л.д. 179); подготовлен и передан отзыв на апелляционную жалобу (подтверждается т.1, л.д. 201-202).
Довод частной жалобы о том, что данный документ датирован 15.10.2020, подлежит отклонению, поскольку дата составления документа указана 26.06.2020, ссылку на договор от 15.10.2020 суд апелляционной инстанции считает опечаткой, поскольку выполнение отраженных в акте услуг подтверждается материалами дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, которые были предоставлены исполнителем в установленном объеме.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненного представителем поручения, время занятости представителя в связи с исполнением поручения и пришел к выводу о том, что сумма 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.
Данный вывод суда является правильным, соответствующим вышеприведенным нормам процессуального права, оснований для изменения данной суммы не усматривает, доказательств того, что данная сумма не соответствует обычным для данного региона расценкам на юридические услуги при аналогичном объеме выполненных работ и сложности рассматриваемого спора, заявителем жалобы не представлено.
Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о несоответствии заявления о взыскании судебных расходов требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению приложены предусмотренные законом доказательства направления истице копии заявления, при этом каких-либо требований по оформлению копии законодатель не установил. Кроме того, как обоснованно отмечает сама истица, в случае отсутствия у нее каких-либо представленных ответчиком доказательств, она вправе ознакомиться с материалами дела до рассмотрения вопроса по существу, просить суд предоставить разумный срок для подготовки возражений. Наличия препятствий в реализации истицей указанных процессуальных прав материалы дела не содержат.
Довод истицы о том, что ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз" самостоятельно оказывает юридические услуги, имеет в штате юриста и не нуждалось в привлечении стороннего специалиста, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде. Данная правовая отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 80-КГ18-1.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Перепелициной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда
Корикова Н.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
