Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,
судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Э. Ю. к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе Егоровой Э. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., объяснения представителя истца Кайдановича Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Егорова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" (далее - КППК "Приморкрайстрой") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса N, расположенного в районе <адрес>, по условиям которого КППК "Приморкрайстрой" обязалось построить жилой дом и в срок не позднее 31.08.2017 передать истцу объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., а Егорова Э.Ю., в свою очередь, оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере .... Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме. Поскольку застройщик в установленный договором срок квартиру не передал, дополнительных соглашений к договору о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2017 по 02.04.2020 в размере 1289749,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 рублей.
В судебном заседании истец и её представитель исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.10.2017 по 02.04.2020 в размере 1243296,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000,00 рублей. Уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель истца полагал необходимым применить принцип соразмерности и не снижать сумму неустойки.
Представитель КППК "Приморкрайстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просил в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. О нарушении своего права на получение объекта строительства истец узнала 01.09.2017, в связи с чем должна была обратиться в суд до 01.09.2020. Также, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия была направлена одним письмом совместно с исковым заявлением, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, ответчик просит суд применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ссылался на то, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от застройщика причинам, в том числе в связи с приостановлением аккредитации объекта строительства, установлением Министерством обороны РФ запретной зоны военного объекта, в границы которой попал земельный участок, отведенный под строительство объекта. Полагал возможным применить к расчету неустойки положения пунктов 1 и 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер неустойки приведет к ее обогащению и поставит ответчика в кабальные условия. Также полагал необоснованным требование истца о взыскании морального вреда, так как доказательств того, что истец претерпела по вине застройщика физические и нравственные страдания, не представлено. Расходы на оплату услуг представителя ответчик полагал завышенными, поскольку они не соответствуют объему оказанных услуг и затраченному времени на подготовку к рассмотрению дела.
Решением суда от 22 октября 2020 года требования истца удовлетворены частично. С КППК "Приморкрайстрой" в пользу Егоровой Э.Ю. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., компенсация морального вреда в размере ..., штраф в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей. С КППК "Приморкрайстрой" в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана госпошлина в размере 7550,00 рублей.
С решением суда не согласилась истец, её представителем подана апелляционная жалоба. Истец просит решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1243296,60 рублей, штраф в размере 621648,30 рублей. Полагает, что при вынесении судом решения, нарушены требования ст. 333 ГК РФ, выразившиеся в снижении размера неустойки без приведения в судебном акте исключительных для того обстоятельств. Судом не соблюден баланс интересов сторон, законная неустойка снижена более чем в 2,7 раза.
Возражения на апелляционную жалобу поданы не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил своего представителя.
Руководствуясь положениями ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Э.Ю. и КППК "Приморкрайстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, распложённого в районе "Снеговая падь" на земельном участке с кадастровым номером N.
Истец исполнила обязанность по оплате договора, уплатив застройщику ....
Застройщик нарушил условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 31.08.2017.
Учитывая указанные обстоятельства и приняв во внимание положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положения договора от 15.06.2016, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Рассматривая требование о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снижать размер неустойки в случае несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.
Снижая неустойку, суд не вышел за пределы, предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд указал мотивы её снижения и привел обстоятельства, в связи с наличием которых пришел к выводу о снижении неустойки. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении баланса сторон и чрезмерном снижении неустойки судебная коллегия полагает неубедительными.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не было допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет его законность в пределах доводов апелляционных жалоб.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает решение от 22 октября 2020 года не подлежащим отмене или изменению, апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Э. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
