Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1363/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Галлингер А.А., Сучковой И.А.,
с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Горно-Транспортная Компания" Пяткина И.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года
по иску Коноваленко Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" о восстановлении на работе взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
Коноваленко К.В. обратился с иском к ООО "ГТК" о восстановлении на работе, признании незаконным прекращения трудового договора взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен в ООО "ГТК" в должности главного инженера.
На основании приказа руководителя ООО "ГТК" N ЛС от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении должности Главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Фактически увольнение произведено на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата.
Истец считает, что была нарушена процедура его увольнения.
Просит признать незаконным приказ ООО "ГТК" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ООО "ГТК" восстановить истца по основному месту работы в качестве главного инженера, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 2-4).
Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования Коноваленко Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" о восстановлении на работе взыскании заработной платы удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" восстановить истца в должности Главного инженера.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" в пользу Коноваленко Константина Владимировича заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 607,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Всего взыскать 462 607,39 руб.(Четыреста шестьдесят две тысячи шестьсот семь рублей 39 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Горно-Транспортная Компания" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8 376 руб. (Восемь тысяч триста семьдесят шесть рублей)"
В апелляционной жалобе директор ООО "Горно-Транспортная Компания" ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что представленные в суд отзыв от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, дополнительные возражения от ДД.ММ.ГГГГ доказывают обоснованность и законность увольнения истца Коноваленко К.В., доказывали, что поведение истца продиктовано не желанием защищать свои трудовые права, а желанием воспользоваться ситуацией и незаконно получить с ответчика деньги, которые истец не заработал и на которые на законных основаниях рассчитывать не может.
Указанные возражения, дополнительные документы судом первой инстанции не оценивались и в решении не отражались.
На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле ФИО7 принесены возражения.
Изучив материалы дела, заслушав директора ООО "Горно-Транспортная Компания" ФИО6 просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО11, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора ФИО8, просившую решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N Коноваленко К.В. трудоустроен в ООО "ГТК" в должности "Главного инженера". Рабочее место истца было расположено в <адрес> (л.д.7-9).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N о расторжении трудового договора по п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.11).
В соответствии с п. 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст.81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГN-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.
При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам.
Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения работодателем, судебная коллегия приходит к следующему.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило сообщение от менеджера по персоналу ФИО9 с копией приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем, по его мнению, не соблюдена процедура увольнения, так как не был издан приказ о сокращении численности или штата, работник с данным приказом не ознакомлен, не были внесены изменения в штатное расписание и работник с данным приказом не ознакомлен, не был извещен за 2 месяца о предстоящем сокращении, не были предложены свободные вакансии у работодателя, в приказе N не указано в результате каких мероприятий работник сокращен, - по сокращению численности или штата, в приказе не указано документ - основание для увольнения, работнику не выплачены компенсации: выходное пособие, средний месячный заработок на период трудоустройства, не было выбора - получить ли компенсацию за неиспользованный отпуск, либо отгулять отпуск.
Работодатель в свою очередь указывает, что процедура увольнения не была нарушена.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГТК" издан приказ N л\с о сокращении штатных единиц. В целях оптимизации организационно-штатной структуры ООО "ГТК" внести изменение в штатное расписание ООО "ГТК" исключив с ДД.ММ.ГГГГ должность главного инженера (л.д.50). Менеджер по персоналу ООО "ГТК" ФИО9 предпринимала меры к вручению уведомления о предстоящем сокращении штатной единицы Главного инженера, однако истец уклонялся от получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ после проведения совещания, в присутствии работников ООО "ГТК" ФИО9 была предпринята очередная попытка вручить уведомление и приказ о сокращении, от получения данных документов и росписи истец отказался о чем был составлен соответствующий акт (л.д.52). Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции директор ООО "ГТК" ФИО6 Через 2 месяца после составления вышеуказанного акта, то есть ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении. То есть процедура уведомления истца о предстоящем увольнении и 2 месячный срок после уведомления, установленный ч.1 ст.80 ТК РФ для увольнения истцом соблюден.
Оценивая позицию истца и ответчика, коллегия исходит из того, что работодателем соблюдена процедура увольнения. Истец не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, лично пояснений не дал. Работодателем же представлены письменные доказательства, - акт об отказе об ознакомлении и подписания приказа о сокращении, в суде апелляционной инстанции директор ООО "ГТК" подтвердил, что предпринимались попытки ознакомить истца с приказом о сокращении его должности и вручить уведомление о сокращении. На эти же обстоятельства ссылается менеджер по персоналу ООО "ГТК" ФИО9 (л.д.54) и начальник службы безопасности ФИО10 (л.д.96 оборот).
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что истцом не доказана экономическая целесообразность сокращения истца.
Коллегия полагает, что суд не учел разъяснения, данные Конституционным Судом Российской Федерации, в Определении от 15.07.2008 N 411-О-О, в соответствии с которыми принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации. Аналогичная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 53-КГ20-4-К8. Проверка экономического обоснования сокращения штатов организации не входит в компетенцию суда, а является исключительно прерогативой работодателя, который должен в этом случае соблюсти установленную Трудовым кодексом процедуру увольнения.
Указывая на то, что истцу не были предложены вакансии, имеющиеся у ответчика с момента издания приказа о сокращении и до момента увольнения, суд не учел требования, закрепленные в ч.3 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которой сокращаемому работнику предлагаются вакантные должности, соответствующие его квалификации или вакантную нижеоплачиваемую должность, которую он может занимать исходя из состояния здоровья и квалификации. Как следует из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ (издание приказа об исключении должности главного инженера), до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись две вакансии - водитель вахтового автобуса с квалификационными требованиями, - наличие водительского удостоверения категории В,С,D, наличие карты - тахограф, стаж работы не менее 3 лет водителем вахтового автобуса (л.д.74) и машинист экскаватора с квалификационными требованиями - образование средне-специальное, наличие удостоверения, подтверждающего право управления транспортным средством соответствующей категории, стаж работы по экскавации горной массы на угольных разрезах не менее 3 лет (л.д.75). Доказательств того, что истец соответствовал данным требованиям истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представителю истца ФИО11 было предложено представить доказательства соответствия квалификации истца вакантным должностям, на что он пояснил, что истец на момент издания приказа о сокращении и на момент увольнения не обладал необходимой квалификацией для замещения вышеуказанных вакантных должностей.
Кроме того, в извещении истца о предстоящем сокращении имеется указание на то, что вакантных должностей, соответствующих квалификации и образованию истца у ООО "ГТК" не имеется (л.д.51).
Третьим основанием, по которому суд пришел к выводу об удовлетворении иска явилось то, что в нарушение п.2 ст.25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" о предстоящем сокращении истца не уведомлена ответчиком служба занятости населения.
Однако, истец по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ОГРНИП N, на это обстоятельство указывал ответчик в отзыве на иск (л.д.70). Данные сведения являются общедоступными.
Кроме того, даже если исходить из того, что работодатель действительно не направлял соответствующее уведомление в службу занятости населения о предстоящем сокращении истца, то данное обстоятельство не является основанием к восстановлению истца в прежней должности по прежнему месту работы, так как не представление данной информации образует состав административного правонарушения (ст.19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) и не влияет на законность увольнения.
Коллегией установлено и не оспаривалось истцом, что профсоюзная организация у ответчика отсутствует (л.д.73), коллективный договор не заключался.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец является сыном одного из учредителей ООО "ГТК", данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.42), трудовая книжка при устройстве истца на работу им не сдавалась. Истец не указывает на то, что работодатель удерживает у себя трудовую книжку и не требовал ее вернуть.
Доводы истца относительно пороков приказа об увольнении, по мнению коллегии не являются основанием к удовлетворению требований, в приказе имеется ссылка на норму Трудового кодекса Российской Федерации, на основании которой истец уволен, указана причина увольнения - сокращение численности или штата, указана дата увольнения. (л.д.55).
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истец просил признать прекращение трудового договора незаконным, обязать восстановить его на работе в прежней должности, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда.
Поскольку коллегия пришла к выводу, что увольнение произведено законно, работодателем не допущено нарушения процедуры увольнения, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу ООО "Горно-Транспортная Компания" удовлетворить и вынести по делу новое решение.
Отказать Коноваленко Константину Владимировичу в удовлетворении требований к ООО "Горно-транспортная компания" о признании прекращения трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ООО "Горно-транспортная компания" в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
