Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 марта 2020 года
дело по апелляционной жалобе Хренова Сергея Павловича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Хренова Сергея Павловича в пользу Кагало Кирилла Евгеньевича 59000 рублей в качестве возврата суммы долга по долговой расписке от 17.12.2018 года, 1 277 рублей 79 копеек процентов за нарушение срока возврата долга, 2 008 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 77 285 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Хренова С.П. и его представителя по ордеру Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалобы, возражения Кагало К.Е. и его представителя по доверенности Ликвидова А.В. по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Кагало К.Е. обратился в суд с иском к Хренову С.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 года по 11.06.2019 года в размере 1 277 рублей 79 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 008 рублей.
В обоснование требований ссылался на то, что 17.12.2018 между Кагало К.Е. и Хреновым С.П. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 59 000 рублей с условием их возврата до 01.03.2019 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул, в добровольном порядке возвращать задолженность отказывается.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу представитель Кагало К.Е. по доверенности Ликвидов А.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования Кагало К.Е., суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком не исполнена обязанность по возврату суммы займа в установленные договором сроки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими средствами являются законными и обоснованными.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону - статьям 160, 161, 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежных средств от истца не получал, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В подтверждение факта передачи Хренову С.П. денежных средств Кагало К.Е. представлен суду оригинал расписки от 17 декабря 2018 года, написанной собственноручно ответчиком, что им не оспаривалось. Из указанной расписки следует, что Хренов С.П. взял у Кагало К.Е. денежные средства в сумме 59 000 рублей с обязательством возврата до 01.03.2019 года, денежные средства Хреновым С.П. получены в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19).
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
С учетом диспозиции статьи 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.
В соответствии с пунктом 2 данной нормы, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Данных о том, что денежные средства ответчику не передавались, а также факта написания расписки под влиянием угроз, принуждения, обмана со стороны истца, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Вопреки доводам апеллянта результаты проверок по заявлениям Хренова С.П. от 19.07.2019г. и от 09.08.2019г. ОМВД России по Кировскому и Красноперекопскому городским районам данные обстоятельства не подтверждают. Напротив, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факт написания Хреновым С.П. расписки под принуждением или совершения Кагало К.Е. в отношении Хренова С.П. противоправных действий не установлен (л.д.41, 76).
Обращение ответчика в правоохранительные органы имело место спустя полгода после написания расписки и после того, как истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, на что также правомерно обращено внимание судом первой инстанции при проверке вышеприведенных доводов ответчика.
Оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося между сторонами, судом дана в мотивировочной части решения и сделан обоснованный вывод о том, что данное доказательство не опровергает подтвержденный распиской, не оспоренной ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами, факт наличия у ответчика долга перед истцом в заявленном размере, в телефонном разговоре речь шла о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений.
С учетом изложенного, вывод суда о законности и обоснованности исковых требований Кагало К.Е. соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
По существу апелляционная жалоба повторяет доводы, изложенные Хреновым С.П. в ходе рассмотрения дела, не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Хренова Сергея Павловича на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
