Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года №33-1363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-1363/2020
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.
судей Альчиковой Е.В., Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С., Ермаковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроухова И.Н., Остроухов В.И. и Подопросветова Н.И. к ООО "РГСН" и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании права собственности на *** *** в двухквартирном жилом доме, земельный участок в порядке приватизации, прекращении права собственности ООО "РГСН" и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Остроуховой И.Н., Остроухова В.И. и Подопросветовой Н.И. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила
Остроуховы И.Н. и В.И. обратились в суд с иском к ООО "РГСН" и ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области о признании права собственности на квартиру, земельный участок расположенные по адресу: ***, прекращении права собственности ООО "РГСН" и филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области на жилой дом и земельный участок, расположенные по выше указанному адресу. Указав, что Остроухова И.Н. проработала инспектором в Росгосстрахе более 20 лет. 19 октября 1998 года на совместном заседании профкома и филиала страхового общества "Росгосстрах-Тамбов" по Сосновскому району, на основании постановления администрации Сосновского района Тамбовской области *** "О предоставлении квартир и выдаче ордеров", ее семье из трех человек выделена на основании ордера квартира по адресу: *** общей площадью 66,8 кв. м. Указанное домовладение находилось на балансе Сосновского филиала Росгосстраха, находилось в непригодном для проживания состоянии. Около 5-ти лет в нем никто не проживал. Остроуховыми на собственные денежные средства был проведен капитальный и косметический ремонт, возведены пристройки, гараж, подведен газ, заменен забор. С 1996 года по настоящее время они проживают в указанном доме, оплачивают платежи за жилье, присматривают за приусадебным участком. Другого жилья у них нет. Просили суд признать за ними право собственности на указанный жилой дом и земельный участок под ним, прекратить право собственности ответчиков ООО "РГСН" и ПАО "Росгосстрах" на данное недвижимое имущество.
Подопросветова Н.И. обратилась в суд с аналогичным иском, указав, что она и члены ее семьи зарегистрированы в ***, где истица проживает до настоящего времени. Просила суд признать за ней право собственности на указанную квартиру и земельный участок.
Определением Сосновского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.
Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 4 сентября 2019 г. гражданские дела по иску Остроуховой И.Н., Остроухова В.И. и Подопросветовой Н.И. соединены в одно производство.
Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Остроуховых И.Н. и В.И. и Подопросветовой Н.И. к ООО "РГСН" и ПАО СК "Росгосстрах" в Тамбовской области отказано.
В апелляционной жалобе Остроуховы И.Н., В.И. и Подопросветова Н.И. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращают внимание на то, что несогласны с доводом ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с 13.11.2018 г., в момент получения ими требования ООО "РГСН" о заключении договора.
Просили отменить обжалуемое решение суда и удовлетворить их исковые требования.
В своих возражениях представитель ответчика ООО "РГСН" - Тюрина А.В. указывает, что совокупность обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательствах, истечение срока исковой давности, добросовестность ответчика при приобретении имущества, неприменение норм о приватизации свидетельствуют об отсутствии законных оснований для внесения изменений в ЕГРН и отмены обжалуемого истцами решения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с приказом *** от 01.07.1996 г. приобретенный страховой фирмой "Росгосстрах-Тамбов" жилой дом с надворными постройками по адресу: *** передан на баланс филиала по Сосновскому району для использования под жилье сотрудников.
Постановлением администрации *** *** от 22 июля 1996 года на основании ходатайства Сосновского филиала страховой фирмы "Росгосстрах-Тамбов" разрешена реконструкция указанного жилого дома на два входа, для использования под жилье сотрудников фирмы.
19 октября 1998 года постановлением администрации Сосновского района Тамбовской области *** на основании совместного заседания профкома и филиала страхового акционерного общества "Росгосстрах-Тамбов" было принято решение о выделении квартиры по указанному адресу Остроуховой И.Н., состав семьи 3 человека и Подопросветовой Н.И., состав семьи 4 человека. Истцам были выданы ордера на вышеуказанные квартиры.
На основании мирового соглашения от 04.06.1996 г., акта приемки законченного строительством объекта от 12.10.1999 г., постановления главы Сосновского поссовета *** от 02.11.1999 г., 02 декабря 1999 г. было зарегистрировано право собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов" земельного участка и жилого двухквартирного дома с надворными постройками и сооружениями.
01.06.2002 г. между ОАО "Росгосстрах-Тамбов", Остроуховой И.Н. и Подопросветовой Н.И. с другой стороны был заключен договор найма указанного жилого помещения.
05.06.2005 г. на основании договора купли-продажи и передаточного акта ОАО "Росгосстрах-Тамбов" передало в собственность ООО "РГСН" земельный участок с жилым двухквартирным домом, с надворными постройками и сооружениями.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: положений статей 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приватизации жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: *** истцов не имеется.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) указано, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Судом установлено, что истцы был вселены в спорное жилое помещение в период, когда двухквартирный жилой дом находился в собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов" Тамбовской области, к государственному или муниципальному жилищному фонду спорная квартира не относится.
Согласно ст. 35 ЗК РФ от 25.10.2001 г. N 136-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в редакции от 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 11) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).
Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включённого в план приватизации или передаточный акт.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В абзаце 2 того же пункта указано, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселённое жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истцы не имеют права на приватизацию спорного жилого помещения и земельного участка.
Доводы о том, что спорный дом относится к государственному жилищному фонду, и истцы имеют право на приватизацию квартир в доме, основаны на неверном толковании законодательства.
Поскольку в период предоставления жилых помещений истцам, жилой дом в целом, как и земельный участок, находились в собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов", а не в государственном или муниципальном жилищном фонде как утверждают истцы, право на приватизацию жилых помещений истцы не приобрели.
Сам факт пользования истцами спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности, поскольку ООО "РГСН", являющийся собственником спорного имущества, не отказывался от своих прав в отношении данного имущества.
Суд признал установленным, что при заключении договора найма жилого помещения между ОАО "Росгосстрах-Тамбов" и Остроуховой И.Н., Подопросветовой Н.И. от 01.06.2002 г. истцы знали, что спорный двухквартирный жилой дом принадлежит на праве собственности ОАО "Росгосстрах-Тамбов", вместе с тем за защитой своего права с настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд только в 2019 г., при этом выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности самостоятельного значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку судом установлено, что права на приватизацию квартир, расположенных в доме, не относящемся к государственному либо муниципальному жилому фонду, истцы изначально не имели.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе - предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
Решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остроуховой И.Н., Остроухова В.И. и Подопросветовой Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка