Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Морозовой В.Н.
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
с участием прокурора Васильевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Грязновой Людмилы Николаевны - Колеватовой Н.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Грязновой Людмилы Николаевны к Тодышеву Марку Сергеевичу, Тодышевой Октябрине Егоровне об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Колеватовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Тодышева М.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Васильевой Е.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Грязнова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тодышеву М.С., Тодышевой О.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, сособственником которого также является Тодышев М.С. Помимо него, в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает вселенная с согласия предыдущего собственника квартиры Тодышева О.Е. По причине возникшего между ними конфликта, ответчики препятствуют ее праву пользования жилым помещением, заменив дверной замок на входной двери. Указывала, что никакого согласия на проживание Тодышевой О.Е. она не давала, договоров о пользовании квартирой между ними не заключалось. Просила обязать Тодышева М.С. устранить препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, передав ей комплект ключей от квартиры, определить порядок пользования жилым помещением, путем предоставления ей комнаты, находящейся справа от входа в квартиру, выселить и снять с регистрационного учета по месту жительства Тодышеву О.Е.
В судебном заседании представитель истца Колеватова Л.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Тодышев М.С. не возражал против удовлетворения требования о передаче истцу ключей от жилого помещения, в остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что Грязнова Л.Н. никогда в спорной квартире не проживала, он и его мать Тодышева О.Е. вселились в квартиру в 2002 году с согласия прежнего собственника. В настоящее время Тодышева О.Е. проживает в квартире с его согласия. Считал, что определить порядок пользования однокомнатной квартирой невозможно.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Грязновой Л.Н., ответчика Тодышевой О.Е.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Обязал Тодышева М.С. передать Грязновой Л.Н. ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>. В удовлетворении требований Грязновой Л.Н. к Тодышеву М.С., Тодышевой О.Е. об определении порядка пользования квартирой, о выселении Тодышевой О.Е. и снятии ее с регистрационного учета отказал.
С решением суда не согласна представитель истца Колеватова Н.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, о выселении Тодышевой О.Е., снятии ее с регистрационного учета, принять новое решение об их удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которым она в настоящее время по вине ответчиков не может пользоваться. Указывает, что Тодышева О.Е. проживает в жилом помещении с согласия предыдущего собственника, на ее вселение и проживание она согласия не давала.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, помощник прокурора Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Грязновой Л.Н. и Тодышева С.М. (по <данные изъяты> доли).
В родственных отношениях стороны настоящего спора не состоят. Грязнова Л.Н. приходится дочерью бывшего собственника квартиры, Тодышев М.С. - внуком, Тодышева О.Е. невесткой бывшего собственника квартиры и матерью Тодышева М.С.
В квартире постоянно проживают Тодышев М.В. и Тодышева О.Е.
Истец в квартире не проживает длительное время, постоянно проживая в <адрес>.
Из кадастрового паспорта на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что она имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между ней и Тодышевым М.С. соглашение о порядке пользования спорной квартиры не достигнуто, в то время как она намерена пользоваться ею, в том числе проживая в ней.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о невозможности определения Грязновой Л.Н. в пользование жилого помещения, поскольку отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в однокомнатной квартире. Также суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Тодышевой О.Е. из спорной квартиры, поскольку она вселена в нее и проживает в ней с согласия прежнего собственника.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы истца апелляционной жалобы о том, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако по вине ответчиков лишена права пользования ею, что недопустимо, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку при вынесении решения суд принял во внимание сложившийся порядок пользования квартирой, при котором в ней постоянно и в течение длительного времени проживают ответчики, в то время как истец проживает в другом населенном пункте, количество комнат, а также что на принадлежащую истцу долю в праве общей собственности на квартиру (<данные изъяты> доли) приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади, поэтому данная доля, при том, что квартира состоит из одной комнаты, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что на вселение и проживание Тодышевой О.Е. в квартире ее согласия получено не было, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается вселение Тодышевой О.Е. в спорное жилое помещение с согласия предыдущего собственника. При этом в настоящее время она проживает в спорной квартире с согласия одного из ее собственников - Тодышева М.С., которому она приходится матерью.
Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его родители, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела оснований для выселения Тодышевой О.Е. из спорного жилого помещения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 декабря 2019 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Грязновой Людмилы Николаевны - Колеватовой Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка