Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1363/2020
02 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре: Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверьянова Александра Сергеевича на решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено
Исковые требования ООО "Филберт" к Аверьянову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Аверьянова Александра Сергеевича в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N от 09.11.2014 г. в сумме 199 926 руб.56 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 99 970 руб.81 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом -96 160 руб.75 коп.; задолженность по иным платежам, предусмотренным договором - 3 795 руб.00 коп.
Взыскать с Аверьянова Александра Сергеевича в пользу ООО "Филберт" расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 5 198 руб.53 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Аверьянова А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд к Аверьянову А.С. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 09.11.2014 года ОАО "Лето Банк" (далее Банк) и Аверьянов А.С. заключили кредитный договор N, согласно которому ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.00 коп., путем выдачи кредитной карты, на срок действия договора 30 лет, под 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако, 09.07.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк"
12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N от 09.11.2014 г., заключенного между ОАО "Лето Банк" и Аверьяновым А.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Согласно договору ООО "Филберт" получило право требования задолженности по основному долгу - 99 970 руб.81 коп.;, задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 160 руб.75 коп.,задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 3 795 руб.00 коп.
С даты заключении договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.
31.07.2019 г. мировым судьёй судебного участка 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 09.11.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от отмены судебного приказа 05.08.2019г.
С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 09.11.2014 г. в размере 199 926 руб.56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198 руб.53 коп.
Решением суда исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Аверьянов А.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, оспаривая при этом вывод суда об исчислении срока исковой давности, указывая, что он должен исчисляться с 30.05.2016 года.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 09.11.2014 года между ОАО "Лето Банк" и Аверьянов А.С. был заключен кредитный договор N, путем согласия ответчика на условия выпуска карты, предложенные Банком.
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО "Лето Банк" предоставило ответчику путем выдачи кредитной карты денежные средства с лимитом в размере 100 000 руб.00 коп., на срок - 30 лет, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых.
Денежные средства в сумме 100 000 рублей были получены (сняты с карты) ответчиком, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
С условиями договора, ответчик согласился и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Однако с мая 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате задолженности по договору прекратив платежи, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии с Уставом Банка изменено наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
Требование банка от 01 ноября 2017 года о погашении кредитной задолженности до 01.12.2017 года, осталось ответчиком без удовлетворения.
12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, согласно которому право требования по кредитному договору N от 09.11.2014 г., заключенного между ОАО "Лето Банк" и Аверьяновым А.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Согласно договору ООО "Филберт" получило право требования задолженности по основному долгу - 99 970 руб.81 коп.;, задолженность по процентам за пользование кредитом - 96 160 руб.75 коп.,задолженности по иным платежам, предусмотренным договором - 3 795 руб.00 коп. С целью взыскания задолженности с ответчика, истец обратился к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.07.2019 г. мировым судьёй судебного участка 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ N о взыскании в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от 09.11.2014 г. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен, согласно определению от 05.08.2019 г., после чего 29 октября 2019 г. истец обратился в суд с исковым заявлением.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 199 926 руб.56 коп.
Указанный размер задолженности подтверждаются условиями кредитного соглашения, расчетом кредитной задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями договора, не оспорен ответчиком и проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Проверяя заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст.200 ГК РФ).
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. (ст. 201 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно гл.3 Условий предоставления кредитов, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке. Согласно п. 6.6.1 6.6.2 в случае пропуска Клиентом платежей предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного требования, формируемого Банком и направляемого клиенту, содержащего требование о погашении всей задолженности в полном объеме. В числе прочего требование содержит информацию о последней дате исполнения Заключительного требования. Если клиент не погашает задолженность, указанную в требовании в последнюю дату исполнения Заключительного требования, кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения Заключительного требования.
Ответчик, при заключении договора согласился с указанными условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
Таким образом, кредит по карте является кредитом до востребования, что следует из Условий и заявления, следовательно, начало течения процессуального срока исчисляется с даты истечения срока, указанного в заключительном счете, предоставленного для погашения задолженности, но не с даты последнего платежа, на чем настаивал ответчик.
Заключительное требование (счет) сформировано Банком 01 ноября 2017 г. Срок для погашения кредита определен до 01 декабря 2017 г.
Аверьянов А.С. задолженность не погасил. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять со 02 декабря 2017 г.
В августе 2019 года ООО "Филберт" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 05 августа 2019 года приказ был отменен по заявлению ответчика. С настоящим иском истец обратился в суд 27 октября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором по почте поступило в суд исковое заявление с приложенными документами, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, в связи с этим доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Аверьянова А.С. о том, что всю корреспонденцию истец и Банки направляли не фактическому месту жительства: р.<адрес>, а по месту его регистрации: р.<адрес>, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу п.7.18, 7.18.3 Декларации ответственности заемщика (Приложение N 1 к Приказу ОАО "Лето Банк" N от 18.11.2013 г.) следует, что стороны по кредитному договору N от 09.11.2014 года договорились о том, что заемщик (клиент Аверьянов А.С.) обязуется предоставить Банку информацию о достоверных каналах, указанных в п.7.18 Условий и обеспечивать работу таких каналов в целях получения Уведомлений от Банка (л.д.14).
Между тем, истец не был уведомлен ответчиком Аверьяновым А.С. о смене адреса регистрации, истец подавал информацию о смене наименования Банка, уступки права требования, а также исковое заявление в суд с указанием в иске той информации, которая на момент обращения с иском в суд имелась у банка, в том числе информации о последнем месте регистрации ответчика на момент заключения договора.
Поскольку ответчик не уведомил Банк об изменении места жительства и места пребывания, он несет неблагоприятные последствия, связанные с его фактическим отсутствием по месту адресации информации Банков и истца.
Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержат, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в них.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Старожиловского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аверьянова Александра Сергеевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
