Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Рябовой О. В. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Рябова Д. А..
Договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** заключенный 22 октября 2018 года между **** и Рябовой Н. А., признан недействительным.
Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак: **** включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ****.
Запись РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный о регистрационном учете перехода права собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак: ****, по договору от 22 октября 2018 года, заключенному между **** и Рябовой Н. А., признана недействительной.
Договор купли-продажи транспортного средства ****, государственный регистрационный знак: **** заключенный 9 ноября 2018 года между **** и Бибаниным В. М., признан недействительным.
Транспортное средство ****, государственный регистрационный знак: ****, включено в наследственную массу, оставшуюся после смерти ****
Запись РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району о регистрационном учете перехода права собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** по договору от ****, заключенному между **** и Бибаниным В. М., признана недействительной.
С Рябовой Н. А. в пользу Рябова Д. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
С Бибанина В. М. в пользу Рябова Д. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Рябовой О.В.-Кузьмина Б.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рябова Д.А., и его представителя Кузьмину А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Рябов Д.А. обратился с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рябовой Н.А., Бибанину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи грузового фургона ****, государственный регистрационный знак: **** от 22 октября 2018 года, заключенного между **** и Рябовой Н.А., о применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения Рябовой Н.А. автомобиля и передаче его наследнику **** - Рябову Д.А.; о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Toyota HILUX, государственный регистрационный знак: **** от 9 октября 2018 года, заключенного между **** и Бибаниным В.М., о применении последствий недействительности сделки путем истребования автомобиля из незаконного владения Бибанина В.М. и передаче его наследнику **** - Рябову Д.А.; о признании недействительными записей РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району и РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный о регистрационном учете перехода права собственности на данные автомобили.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства им и его представителем Кузьминой А.Н., указал, что **** умер его отец - ****. При жизни ему на праве собственности принадлежали транспортные средства: **** которые должны быть включены в наследственную массу. Переход права собственности на указанные автомобили был осуществлен после смерти наследодателя. В результате экспертного исследования, проведенного правоохранительными органами, было установлено, что подписи в оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств не принадлежат ****. Полагал, что на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками.
Определением Собинского городского суда Владимирской области от 17 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рябова О.В., Рябов А.А., Рябова У.А., защита прав и законных интересов несовершеннолетней Рябовой У.А. возложена на - Рябову О.В.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, нотариус - ****
Ответчики Рябова Н.А., Бибанин В.М, Рябова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябовой У.А., Рябов Д.Б., Рябов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Бабанина В.М., Рябовой Н.А. - Кузьмин Б.И., с исковыми требованиями Рябова Д.А. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что Рябова Н.А., являясь супругой умершего
Рябова А.Б., в силу правового режима общей совместной собственности супругов имела право распорядиться спорным автомобилем Fiat Ducаto 250CCMFC и подписать договоры купли-продажи, так как это не влияет на правовые последствия сделки, поскольку она совершена уполномоченным лицом. Акцентировал внимание суда на том, что прямого неодобрения Рябовым А.Б. спорных сделок не установлено.
Представители третьих лиц РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району и РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, нотариус Швецова О.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Рябова О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она имела право осуществлять распоряжение общим имуществом самостоятельно, в том числе и спорным автомобилем ****, который являлся общим имуществом супругов. При этом, согласие ****. на совершение данной сделки предполагалось, обратного не доказано. При этом, подписание договора не **** лично, а вторым собственником спорного имущества не является нарушением закона, поскольку ее полномочия на подписание договора купли-продажи транспортного средства от
9 ноября 2018 года явствовали из обстановки, так как **** на дату подписания договора страдал онкологическим заболеванием и находился в тяжелом состоянии. Полномочия на подписание договора купли-продажи от 22 октября 2018 года также явствовали из обстановки. Спорные договоры были заключены при личном участии ****., который возражений относительно их исполнения не высказывал. Договоры купли-продажи исполнены сторонами, расчет произведен при их подписании, денежные средства потрачены на лечение ****. и погашение его долговых обязательств, а впоследствии на его похороны. Кроме того, указала, что оспариваемые договоры купли-продажи не могут быть признаны недействительными, поскольку из поведения сторон следовала их воля сохранить действие сделки на будущее время.
Истцом Рябовым Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Ответчики Рябова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рябовой У.А., Рябова Н.А., Бибанин В.М, Рябов Д.Б., Рябов А.А., представители третьих лиц РЭГ ГИБДД ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный, РЭО ГИБДД ОМВД России по Собинскому району, нотариус - Швецова О.О., извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ****. на праве собственности принадлежали транспортные средства: автомобиль **** государственный регистрационный знак: ****, государственный регистрационный знак****.
22 октября 2018 года между ****. и Рябовой Н.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства **** государственный регистрационный знак: **** согласно которому **** продал Рябовой Н.А. указанное автотранспортное средство за 100 000 руб. (л.д. ****
9 ноября 2018 года между **** и Бибаниным В.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства **** государственный регистрационный знак: ****, согласно которому **** продал Бибанину В.М. указанное автотранспортное средство за 800 000 руб. (л.д. ****
8 декабря 2018 года в карточку учета транспортного средства Fiat **** на основании договора, совершенного в простой письменной форме 22 октября 2018 года, были внесены изменения в регистрационные данные относительно собственника автомобиля - Рябовой Н.П. (л.д****
14 декабря 2018 года в карточку учета транспортного средства **** на основании договора, совершенного в простой письменной форме 9 ноября 2018 года, были внесены изменения в регистрационные данные относительно собственника автомобиля- Бибанине В.М. (л.д****
**** ****. умер (л.д.****), и на принадлежащее ему имущество открылось наследство.
Из материалов наследственного дела ****, заведенного **** нотариусом Судогодского района Владимирской областной нотариальной палаты Швецовой О.О., следует, что наследниками, принявшими наследство, открывшееся после смерти **** являются супруга наследодателя - Рябова О.В., дети наследодателя - Рябов Д.А., Рябов А.А., Рябова У.А. (л.д. ****
Частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантировано право наследования.
В силу подп. 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Факт подделки подписи наследодателя **** в договорах купли-продажи транспортных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Он объективно подтверждается справками главного эксперта 1-го отдела ЭКЦ УМВД России по Владимирской области **** составленными по результатам исследований в рамках проведения проверки по материалу КУСП **** от 12 марта 2019 года по заявлению Рябова Д.А., из содержания которых следует, что подпись от имени **** и запись "**** в строке "(подпись, фамилия продавца)" в договоре купли-продажи транспортного средства **** года выпуска, заключенном 22 октября 2018 года от имени **** в качестве "продавца" и Бибанина В.М. в качестве "покупателя", а также в договоре купли-продажи транспортного средства Fiat Ducаto, 2012 года выпуска, заключенном 9 ноября 2018 года от имени **** в качестве "продавца" и Рябовой Н.А. в качестве "покупателя", выполнены не ****, а другим лицом (л.д. ****
Кроме того, факт подделки подписи **** в указанных выше договорах купли-продажи не оспаривался ответчиками, являющимися близкими родственниками и свойственниками ****
Установив факт поддельности подписи продавца в оспариваемых договорах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащих ему транспортных средств не подтверждено допустимыми доказательствами, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о признании сделок недействительными, включив транспортные средства в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы Рябовой О.В. о том, что при заключении оспариваемых договоров купли - продажи ее полномочия на подписание данных договоров от имени **** явствовали из обстановки, поскольку **** на тот момент страдал онкологическим заболеванием и находился в тяжелом состоянии, а она, как участник совместной собственности, имела право на отчуждение транспортных средств, являются несостоятельными.
Оспариваемые договоры по отчуждению транспортных средств заключены от имени **** с подделкой его подписи, а не от имени Рябовой О.В., как участника совместной собственности.
Более того, порядок совершения сделок в письменной форме гражданином, не имеющим возможности собственноручно подписаться вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности определен пунктом 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, который Рябовой О.В. был проигнорирован.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Собинского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
