Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1363/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Хомутовой И.В.,
судей Гребенщиковой О.А., Ветровой Н.П.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
с участием прокурора Самохиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе Куликова Виталия Николаевича на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 17 октября 2019 года по делу по иску Куликова Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о возмещении морального вреда,
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
УСТАНОВИЛА:
Куликов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Шахта "Бутовская" о возмещении морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период с 31.03.2011 по 25.09.2017 он состоял в должности подземного проходчика IV разряда подготовительного участка N 1 ООО "Шахта Бутовская". За время исполнения должностных обязанностей, в результате тяжелого физического труда появились впервые признаки заболевания <данные изъяты>, перешедшего в профессиональное, которые стали проявляться еще в 2013, начались <данные изъяты>, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>
В 2016 истцу была проведена операция <данные изъяты>, после которой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области" присвоена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на один год, в связи с чем, 25.09.2017 истец был освобожден от исполнения должностных обязанностей подземного проходчика IV разряда подготовительного участка N 1 и переведен на должность электрослесаря по ремонту оборудования службы административного-бытового комбината ООО "Шахта Бутовская".
В 2017 указанная выше группа инвалидности была снята, но на прежнюю должность подземного проходчика IV разряда подготовительного участка N 1 по медицинским показаниям назначен не был.
Согласно медицинского заключению N от 04.05.2017, выданного ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница им. СВ. Беляева", истцу установлен диагноз: "<данные изъяты>. Заболевание профессиональное, впервые от 04.05.2017.".
В настоящее время, в связи с указанным заболеванием истец ежедневно испытывает физическую боль, не может выполнять свои хозяйственно-бытовые обязанности в доме, лишен возможности долго ходить или стоять, что наносит ему существенный моральный дискомфорт. Перевод на нижестоящую и менее оплачиваемую должность негативно сказался на его моральном состоянии, исключает возможность надлежащим образом исполнять свои обязанности по содержанию супруги - К и несовершеннолетней дочери - А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является неработающей студенткой техникума. Потеря в ежемесячном заработке в связи с переводом на менее оплачиваемую должность из-за наличия профессионального заболевания составила 30 000 рублей ежемесячно.
18.04.2018 на фоне возникшего нервно-психологического потрясения из-за финансовых трудностей у него случился <данные изъяты>, в связи с чем, он проходил стационарное лечение в ГБУЗ Кемеровской области "КОККД имени академика Л.С. Барбараша" с 18.04.2018 по 26.04.2018. В настоящее время также продолжает лечение, как от упомянутого профессионального заболевания, так и от сопутствующих заболеваний, связанных с основным, группа инвалидности ему не установлена, как и процент утраты профессиональной трудоспособности.
Просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в его пользу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 17 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Куликова Виталия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" в пользу Куликова Виталия Николаевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Куликова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Бутовская" о возмещении морального вреда - отказать.
В апелляционной жалобе Куликов В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учащейся колледжа.
Кроме того, судом не учтено при разрешении дела, что в период возникновения профессионального заболевания у истца выявилось сопутствующее заболевание <данные изъяты>, и он перенес в связи с этим заболеванием в 2018 году <данные изъяты> о чем имеется в гражданском деле доказательство в виде выписного эпикриза из Кемеровского областного кардиоцентра.
Судом также не учтено то обстоятельство, что ранее истец находился с декабря 2016 года по январь 2018 года на лечении и ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. При этом, длительность оформления документов для установления профессионального заболевания, на тот период времени, фактически предполагает то, что заболевание <данные изъяты> выявленное у него впервые, и по которому ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности, также связано с его работой на предприятии ответчика.
Также полагает, что судом при рассмотрении дела нарушено материальное право, в частности не учтены положения ст. 151 ГК РФ и судебная практика по делам данной категории.
Полагает, что судом не установлена совокупность обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда в полном объеме, в этой связи, истец полагает, что размер взыскания по судебному решению существенно занижен, не отражает степень перенесенных им, и предстоящих в будущем переживаний и нравственных и физических страданий.
В дополнениях к апелляционной жалобе Куликов В.Н., в обоснование морального вреда, указывает, что после перехода на нижестоящую должность, и потери значительной части прежнего заработка, испытал сильнейший стресс, который, в последующем, привел к заболеванию <данные изъяты>, и необходимости проведения <данные изъяты>
Кроме того, из-за нехватки денежных средств Куликов В.Н. длительный период времени был вынужден брать денежные средства на покупку лекарственных препаратов у своей супруги - К.., что для него, как мужчины, много лет содержавшего свою семью в полном финансовом достатке, стало значительным моральным потрясением.
Ссылается на то, что истцом суду первой инстанции были представлены копии чеков о покупке лекарственных средств как для лечения профессионального заболевания, полученного в ООО "Шахта Бутовская", так и для лечения заболевания <данные изъяты>, вызванного перенесенным стрессом, согласно которым, сумма денежных средств, потраченная Куликовым В.Н. на приобретение лекарств, значительно превышает компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., взысканную судом в оспариваемом решении.
Представителем ООО "Шахта "Бутовская" Сизевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
Прокурором Золотаревой А.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции не явились представители ООО "Шахта "Бутовская", Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, ГАУЗ КО "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева", Бюро медико-социальной экспертизы N 16, ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлений о вручении судебных извещений от 29.01.2020 и от 30.01.2020. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав истца Куликова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Самохиной М.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьями 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание хроническое или острое заболевание застрахованного лица, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.03.2011 по настоящее время истец Куликов В.Н. работает в ООО "Шахта "Бутовская".
Согласно записям в трудовой книжке истца, Куликов В.Н. также работал в других организациях и предприятиях. Так, с 27.02.1986 -20.06.1988 гг. - ученик автоэлектрика и автослесарь, с 16.08.1990 - 05.06.1991 гг. - автослесарь; с 06.06.1991 -10.10.1995 - служба в органах внутренних дел; с 12.02.1996 - 07.03.1996 -слесарь по ремонту автомобилей; с 02.04.1996 - 17.07.1996 гг. - подземный горнорабочий; с 17.07.1996 - 20.08.1997- машинист подземных установок; с 20.08.1997-05.05.1999 - подземный горнорабочий; с 06.09.1999 -23.07.2000 - подземный горнорабочий; с 02.10.2000 - 16.05.2001 -кочегар; с 05.10.2001-18.12.2003 -подземный горнорабочий; с 30.03.2004-23.03.2005-подземный горнорабочий; с 23.03.2005-30.03.2011 - подземный проходчик.
Согласно медицинскому заключению ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева" от 04.05.2017 ГАУЗ, Куликову В.Н. установлен клинический диагноз: заболевание <данные изъяты> Заболевание профессиональное, впервые от 04.05.2017 г. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> Заболевание общее. Заболевание общее (лд.11). Вред здоровью не установлен.
Согласно приказу ООО "Шахта "Бутовская" N ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию его профессионального заболевания.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от 31.05.2017, по итогам расследования комиссия с учетом медицинского заключения N от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о наличии у Куликова В.Н. заболевания от физических перегрузок и функционального перенапряжения. <данные изъяты>. Заболевание профессиональное, впервые 04.05.2017г. Ранее диагноз профзаболевания не выставлялся, в центр профпаталогии не направлялся. Заболевание возникло ввиду несовершенства технологического оборудования и конструкции механизмов, несоблюдения рациональных режимов труда и отдыха.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2019, вступившим в законную силу, Куликову В.Н. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени СВ. Беляева", к ФКУ ГБ МСЭ по Кемеровской области о признании незаконным в части заключения Областного центра профпатологии ВК N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести повторное обследование с учетом его заболеваний на производстве с 2011 (<данные изъяты>), 2015 (<данные изъяты>) и сопутствующих заболеваний, а также перенесённых им операций в ДД.ММ.ГГГГ. для дополнения медицинского заключения диагнозом: <данные изъяты> - отказано.
Указанным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.05.2019, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что оснований для признания необоснованным в части медицинского заключения ГАУЗ Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени СВ. Беляева" N от 04.05.2017 не имеется.
При этом, при разрешении спора Центральный районный суд г. Кемерово руководствовался заключением комиссии экспертов Ангарского филиала Учреждения Российской академии медицинских наук Восточно-Сибирского научного центра экологии человека Сибирского отделения РАМН - Научно-исследовательский институт медицины труда и экологии человека, которое представлено также и в материалы настоящего дела (лд.63-79), согласно которому эксперты по результатам изучения материалов дела и документов из областного центра профпатологии пришли к выводу, что на 04.05.2017 г. Куликов В.Н. страдал заболеванием от физических перегрузок и функционального перенапряжения - <данные изъяты> Данное заболевание является профессиональным. Кроме того, у Куликова В.Н. на 04.05.2017 имелся <данные изъяты>, состояние после <данные изъяты> (от апреля 2016 г.), устранения <данные изъяты> с обеих сторон. Данное заболевание не является профессиональным. Вред здоровью не установлен.
Кроме того, из указанного решения суда от 15.05.2019 следует, что при разрешении возникшего между сторонами спора суд руководствовался также фактами и доказательствами, установленными решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.12.2017, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.03.2018 г., которым Куликову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская областная клиническая больница имени СВ. Беляева", о признании незаконным в части заключения Областного центра профпатологии N от ДД.ММ.ГГГГ, обязании выдать заключение о наличии профессионального заболевания впервые 17.01.2016.
Согласно выводам экспертов N от 16.10.2017 ФГБНУ "НИИ МТ", датой установления Куликову В.Н. профессионального заболевания <данные изъяты> является дата ДД.ММ.ГГГГ, однако с учетом того, что хроническое заболевание возникает в результате длительного воздействия на работника вредного производственного фактора, установить точную дату начала заболевания экспертам не представляется возможным
В соответствии со справкой N о результатах медико-социальной экспертизы от 28.06.2017 утрата профессиональной трудоспособности Куликову В.Н. в процентах не установлена.
На основании справки МСЭ-N Куликову В.Н. 14.12.2016 установлена впервые <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
16.01.2018 по итогам освидетельствования ФКУ "КБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N инвалидность Куликову В.Н. не установлена, как не установлена и степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.
Согласно справке N о результатах медико-социальной экспертизы от 13.11.2018 инвалидность Куликову В.Н. не установлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у истца "<данные изъяты> является профессиональным заболеванием, которое впервые установлено в период его трудовой деятельности в ООО "Шахта "Бутовская", и ранее указанное заболевание истцу не диагностировалось, в связи с чем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, перенесённую им физическую боль, неудобства, ограничения и переживания в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, понесенные материальные затраты на лечение и необходимость их несения в будущем, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером компенсации морального вреда, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, а именно: нахождение истца на лечении и установление ему <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию, степень нравственных и физических страданий истца, его возраст, состояние здоровья, перенесённые им физическую боль, неудобства, ограничения и переживания в связи с получением профессионального заболевания, длительность лечения, понесенные материальные затраты на лечение и необходимость их несения в будущем, степень вины ответчика.
При этом, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным и физическим страданиям, которые истец испытал и испытывает до настоящего времени в связи с профессиональным заболеванием, возникшим в период трудовой деятельности.
При этом, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также степени вины ответчика и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации связан с иной оценкой вышеуказанных обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поэтому не может служить основанием к изменению решения суда.
Ссылка в жалобе на наличие иной судебной практики не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права при наличии фактических обстоятельств настоящего спора.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка