Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1363/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1363/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Птицына Василия Ивановича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаконными действий банка, возложении обязанности снять блокировку счета и карты, выдать карту, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Птицына Василия Ивановича на решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Птицын В.И. обратился с требованиями к ответчику о признании незаконным действий по блокировке счета N (номер) и банковской карты N (номер); возложении обязанности снять блокировку счета N (номер) и банковской карты N (номер) выдать истцу банковскую карту к счету N (номер); взыскать неустойку за период с 13.08.2019 по 14.08.2019 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор овердрафт посредством выдачи банковской карты N (номер) международной платежной системы "VISA", предоставляющей возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг, а также возможность получения наличных денежных средств в отделениях банка и банкоматах с кредитным лимитом 2 000 000 руб. Таким образом, указанный договор посредством выдачи клиенту банка карты с обслуживанием счета по данной карте заключен в результате публичной оферты, которая по своему существу, является договором присоединения. Срок действия карты установлен 07/2019, то есть до 31.07.2019 включительно. В связи с приближающимся окончанием срока действия карты, истец обратился в отделение банка в целях перевыпуска карты, но в данной услуге ему было отказано. Предложен банковский продукт на иных условиях. Предложенные условия являются крайне невыгодными и существенно отличающимися от ранее действующих. Более того, 20.06.2019 на мобильный телефон Птицына В.И. поступило смс-сообщение следующего содержания: "Василий, в связи с обновлением систем банка 30.06.2019 нам придется заблокировать кредитный лимит по карте*9935. При наличии задолженности, вы можете погашать ее по графику доступным вам способом. Приносим извинения и неудобства и предлагаем вам оформить Кредит Opencard кэшбеком до 11% и бесплатным обслуживанием". Таким образом, Банком в одностороннем порядке совершены действия по блокировке карты, что существенно сократило срок ее действия. Истец неоднократно вступал в переговоры с представителями ответчика путем обращения на телефон горячей линии ответчика, но просьба истца о пояснении причин блокировки карты, а также выпуск новой карты оставлены без рассмотрения. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об устранении нарушений, а именно: отменить блокировку карты и произвести выдачу новой карты в связи с истечением срока ее действия. Однако мотивированного ответа ответчиком предоставлено не было. Информация о причинах блокировки карты в форме СМС сообщения не исключала обязанности ответчика направить ответ на письменную претензию истца. Таким образом, ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в одностороннем и безосновательном отказе ответчика от исполнения договора, заключенного между сторонами, отказе перевыпустить карту в связи с приближающимся истечением срока ее действия, а также одностороннее изменении условий договора в части срока действия карты (блокировка ранее срока ее окончания). Размер и срок предоставленного кредитного лимита являются одними из основных условий кредитного договора. Изменение основных условий договора, влекущих за собой ухудшение положения клиента, противоречит действующему законодательству. Таким образом, с момента заключения договора потребитель является собственником денежной суммы в размере, установленном в договоре.
Истец Птицын И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ерошкина Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Птицын И.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия у истца реальной возможности использования карты и счета в полном объеме в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Считает, что открытый счет и карта, выданная истцу, являются единым платежным инструментом, а отказ в перевыпуске карты и обнуление банком лимита овердрафта являются нарушением обязанности ответчика по предоставлению кредита, путем блокировки карты. Вывод суда о том, что счет не является заблокированным в связи с тем, что у ответчика имеется возможность только погашать имеющуюся задолженность, не может быть признан состоятельным, так как отсутствие блокировки предполагает полноценное использование кредитного продукта и данное право не может быть ограничено ответчиком в одностороннем порядке. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом. В представленных в материалы дела документах имеются доказательства направления ответчиком истцу сообщения о блокировке кредитного лимита по карте. Таким образом, отказ ответчика в перевыпуске карты N (номер) и фактическое ограничение ответчиком использования истцом карты и счета как единого банковского продукта свидетельствуют о блокировке счета истца, что в свою очередь является нарушением условий заключенного сторонами кредитного договора, прав и законных интересов истца. Указывает, что ответчиком не подтверждено, а судом не установлен факт ознакомления истца с текстом правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк", и то, что истец информирован о применении их положений в рамках данного договора. Более того, в п. 2.2 Правил, на которые ссылается ответчик, указано, что "Правила не распространяются на кредитные банковские карты". Судом принято решение на основании Правил, не регулирующих правоотношения сторон. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика имелось право на отказ в перевыпуске карты и блокировке счета не соответствуют действующему законодательству.
Возражая против доводов жалобы, представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.
В ходе подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, в рамках полномочий предоставленных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом истребованы и приняты дополнительные доказательства с целью проверки доводов изложенных в апелляционной жалобе и установления юридически значимых по делу обстоятельств: копии заявления об открытии счета и выдаче банковской карты от 08.07.2013 с дополнительными сведениями, Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк" от 27.02.2013.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Судом установлено, что между Птицыным В.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "Ханты-Мансийский банк") на основании заявления от 08.07.2013, был заключен договор об открытии счета N (номер) и выпуске банковской карты MasterCard Eiectronik N (адрес) с лимитом кредита 2 000 000 руб., на срок до 31.07.2019.
В заявлениях на открытие счета и выдаче банковской карты, на предоставление кредита в форме "Овердрафт" Птицын В.И. указал, что с Общими условиями кредитного договора, Правил предоставления и использования банковских карт ознакомлен, согласен.
20.06.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" направило истцу СМС-сообщение, что в связи с обновлением систем банка придется заблокировать кредитный лимит по карте.
24.07.2019 ответчиком Птицыну В.И. направлено сообщение о том, что блокировка кредитного лимита перенесена на 31.07.2019.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из отсутствия доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты, равно как и доказательств того, что банком была произведена блокировка карты N (номер) 20.06.2019 с нарушением условий договора и действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что счет N (номер), не был заблокирован, соответственно истец имел возможность совершать операции по счету.
При этом судом установлено, что банком не производилось приостановление банковского обслуживания, счет N (номер) не был заблокирован, а было произведено приостановление совершения операций с использованием систем дистанционного банковского обслуживания. В данном случае введение ограничений функциональности системы дистанционного банковского обслуживания не может быть признано лишением истца возможности распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, поскольку он вправе давать поручения банку на совершение соответствующих платежных операций путем представления документов в банк на бумажном носителе.
При этом срок действия карты N (номер), истек 31.07.2019.
При этом материалами дела не установлено, что банк препятствовал получению денежных средств со счета карты при личном обращении истца или нарушил его право на распоряжение средствами.
Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы об ограничении прав истца по распоряжению денежными средствами.
Также судом обоснованно признаны законными действия банка по отказу истцу в перевыпуске карты.
В соответствии с пунктами 5.2.2, 5.2.8 Правил предоставления и использования банковских карт ОАО "Ханты-Мансийский банк", которые распространяются в том числе на расчетные (дебетовые) карты, Банк без объяснения причин вправе отказать клиенту в выпуске, перевыпуске, разблокировки карты; осуществить блокирование карты или полностью прекратить ее действие.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на субъективной оценке установленных судом обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признает их несостоятельными. Более того, эти доводы по существу повторяют позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, они являлись предметом оценки суда и им в мотивировочной части обжалуемого решения дана подробная аргументация.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Птицына Василия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
