Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1363/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шмидт Светланы Вольдемаровны к Янышевскому Владимиру Владимировичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе истца Шмидт Светланы Вольдемаровны на решение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения истца Шмидт С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шарковского С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Шмидт С.В. обратилась в суд с иском к Янышевскому В.В. о вселении в жилое помещение по адресу: /__/, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование указала, что зарегистрирована и проживала в жилом помещении по адресу: /__/ вместе с ответчиком ЯнышевскимВ.В., сыном Я. и дочерью Я. Определением Советского районного суда г.Томска от 15.12.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Янышевский В.В. отказался от исковых требований к ней о выселении, прекращении права пользования спорной квартирой, вселении и обязании передать ключи от входной двери, а она отказалась от встречных требований к Янышевскому В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру, при этом ответчик обязался в срок до 30.06.2017 приобрести в собственность их дочери Я. двухкомнатную квартиру либо перечислить на счет последней денежные средства в сумме 2902000 руб. До настоящего времени определение суда от 15.12.2016 ответчиком не исполнено, однако с 18.08.2018 она лишена возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит ей препятствия: сменил замки на входной двери, не пускает в квартиру. В связи с этим она вынуждена снимать жилье, так как права пользования иным жилым помещением не имеет.
В судебном заседании истец Шмидт С.В. исковые требования поддержала.
Ответчик Янышевский В.В. и его представитель Шарковский С.Н. в судебном заседании иск не признали.
Обжалуемым решением на основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Шмидт С.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Шмидт С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что до настоящего времени Янышевский В.В. не исполнил определение Советского районного суда г.Томска от 15.12.2016 в части приобретения в собственность их дочери квартиры, в которой она смогла бы зарегистрироваться и проживать. Сменив замки на входной двери спорной квартиры, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации лишил ее права пользования жилым помещением и принадлежащими ей вещами, а также возможности общения с несовершеннолетней дочерью Я. Полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел положения закона и не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Янышевский В.В. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шмидт С.В. и ответчик Янышевский В.В. состояли в зарегистрированном браке до 10.03.1999 (л.д.40).
Спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м приобретена ответчиком Янышевским В.В. после расторжения брака, право собственности зарегистрировано 31.05.2007 на основании договора N7 об инвестировании строительства жилья от 01.02.2005, договора об уступке права требования от 01.02.2005, дополнительного соглашения N1 к договору N7 об инвестировании строительства жилья от 25.06.2006 (л.д. 29-31).
Согласно справке УМП ЕРКЦ г.Томска от 09.10.2018 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Янышевский В.В., его сын Я. и дочь Я., а также истец Шмидт С.В. (не родственник) с 22.01.2010 (л.д. 5).
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шмидт С.В. к Янышевскому В.В. о вселении в квартиру по адресу: /__/, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что у Шмидт С.В. отсутствует право пользования спорной квартирой, поскольку собственником либо членом семьи собственника жилого помещения истец не является, соглашение о сохранении права пользования данной квартирой между собственником Янышевским В.В. и бывшим членом его семьи Шмидт С.В. не достигнуто, с 2014 года ответчик препятствует истцу во владении и пользовании спорной квартирой, регулярно меняя замки.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют совокупности исследованных доказательств.
Конституция Российской Федерации гарантирует право граждан на жилище, которое относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. 25, 40 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что спорная квартира приобретена Янышевским В.В. уже после расторжения брака с истцом 10.03.1999, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН 31.05.2007.
Таким образом, на момент вселения в жилое помещение истец Шмидт С.В. членом семьи его собственника не являлась.
В ходе судебного разбирательства на наличие исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи собственника в порядке ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации истец не ссылалась, доказательств вселения собственником в качестве члена своей семьи в материалы дела не представила.
Согласно определению Советского районного суда г.Томска от 15.12.2016 гражданское дело по иску Янышевского В.В. к Шмидт С.В. и Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Шмидт С.В. к Янышевскому В.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Шмидт С.В. и Янышевский В.В. отказались от заявленных требований, при этом последний обязался в срок до 30.06.2017 приобрести в собственность Я. двухкомнатную квартиру либо перечислить на ее счет 2902000 руб. (л.д. 15-16).
В связи с неисполнением ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска от 13.06.2018 возбуждено исполнительное производство (л.д. 17-18). Из объяснений сторон следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что в настоящее время несовершеннолетняя Я. проживает вместе с отцом Янышевским В.В. в спорной квартире.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание, что согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела письменным доказательствам истец Шмидт С.В. не является собственником спорной квартиры по адресу: /__/, а также членом семьи собственника Янышевского В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шмидт С.В. о вселении в спорную квартиру и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
При этом судом верно учтено, что соглашение о порядке пользования жилым помещением на ином законном основании с учетом требований, установленных жилищным или гражданским законодательством, сторонами не достигнуто, в рамках утвержденного судом мирового соглашения по ранее рассмотренному делу на ответчика Янышевского В.В. какие-либо обязательства по обеспечению жилым помещением истца Шмидт С.В. не возложены.
Довод апелляционной жалобы о регистрации истца в спорной квартире по месту жительства приведенные выводы суда об отсутствии у Шмидт С.В. права пользования жилым помещением не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 11 постановления от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шмидт С.В. является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 10.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шмидт Светланы Вольдемаровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
