Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судья Нехай Р.М. дело N 33-1363 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09.07.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Панеш Ж.К.,
судей Войстрикова М.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Макаове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.А.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2019, которым постановлено:
заявление З.С.С. об отсрочке исполнения решения Майкопского городского суда от 21.01.2019 удовлетворить.
Отсрочить исполнения решения Майкопского городского суда от 21.01.2019 со сроком на 11 месяцев, то есть до 14.04.2020.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к З.С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. С ответчика в пользу истца досрочно взыскана сумма долга по кредитному договору от 02.02.2015 N в размере 216 192, 87 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 361, 93 рублей. Кредитный договор от 02.02.2015 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З.С.С. расторгнут.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 01.03.2019.
Должник З.С.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.01.2019, мотивируя тем, что она находится в тяжелом материальном положении по причине увольнения по болезни. Ей установлена бессрочно 3 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. Указала, что единственным источником доходов является пенсия в размере 14 404, 11 рублей за выслугу лет по линии УИС, из которой ей необходимо также приобретать лекарства для лечения. Каких-либо других источников дохода или имущества не имеет. Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К.А.В. просит отменить определение суда как незаконное, нарушающее права ПАО "Сбербанк России". Указывает на отсутствие оснований для предоставления отсрочки, с учетом того, что З.С.С. никаких убедительных доказательств тяжелого материального положения, а также наличия иных обстоятельств, уважительности причин неисполнения решения суда не представлено. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04.11.1950 и часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019, исковые требования ПАО "Сбербанк России" к З.С.С. удовлетворены, с З.С.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность в размере 216 192, 87 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 361, 93 рублей. Кредитный договор от 02.02.2015 N, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и З.С.С. расторгнут.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что З.С.С. подтвердила свое тяжелое материальное положение и добросовестное намерение погасить долг перед банком.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке его исполнения.
В силу положений части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления об отсрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, принимая решение об отсрочке исполнения судебного решения на 11 месяцев, суд первой инстанции учел, что заявителем представлены сведения, характеризующие ее имущественное положение, сведения об отсутствии автомототранспортных средств, объектов недвижимости.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел то, что решение должно быть исполнимым, его длительное неисполнение, затягивание реального исполнения снижает эффективность судебного постановления, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.
Судебная коллегия считает, что помимо вышеуказанного, суд первой инстанции не принял во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что она фактически приступила к исполнению решения суда, не представила сведений, в полной мере характеризующих ее имущественное и семейное положение, сведений о наличии или отсутствии иных доходов.
Размер получаемой заявителем пенсии в сумме 14 404, 11 рублей не характеризует уровень материального положения должника, который определяется с учетом всех доходов лица и членов его семьи, а также принадлежащего ему имущества.
Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для предоставления отсрочки, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.
При этом факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности по решению суда за счет принадлежащего должнику иного имущества, З.С.С. не представлены.
Кроме того, З.С.С. не доказала необходимость предоставления отсрочки именно в указанный в заявлении срок, а также возможность погашения задолженности до истечения этого срока. Между тем, предоставление должнику права отсрочки исполнения судебного решения на 11 месяцев, существенно нарушит права взыскателя, приведет к длительному неисполнению судебного постановления, что, по смыслу приведенных выше правовых норм, является недопустимым.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" - К.А.В. являются обоснованными, а судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств дела и без учета баланса интересов сторон, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.05.2019 отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления З.С.С. о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2019 отказать.
Председательствующий подпись Ж.К. Панеш
Судьи подпись М.Н. Войстриков
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
