Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1363/2019
15 мая 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М., при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Эльдекор XXI плюс" к Кривогузову Е.М., Кривогузовой А.О. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчики Кривогузовы А.О. и Е.М. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "Эльдекор XXI плюс" по доверенности Лакомовой М.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Эльдекор XXI плюс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кривогузову Е.М., Кривогузовой А.О., мотивируя тем, что 7 октября 2016 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого истец, как застройщик, обязался построить жилой дом и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчикам, как участникам долевого строительства, трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,9 кв.м., а они обязались оплатить за квартиру денежные средства в размере 4200000 руб. и принять её по акту приема-передачи. В соответствии с п.3.4 настоящего договора, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 40,816 руб. 33 коп. за 1 кв.м. В связи с тем, что по результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 2,3 кв. м относительно проектной площади объекта долевого строительства, у ответчиков возникла обязанность по уплате истцу суммы в размере 48979 руб. 60 коп. с каждого, но ответчиками до настоящего времени не внесена, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в связи с увеличением площади квартиры до 105 кв.м. по 42857 руб.15 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 26 декабря 2017 г. по 30 января 2019 г. по 4008 руб. 27 коп. с каждого.
Ответчики Кривогузов Е.М., Кривогузова А.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовали; представитель ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренков А.А. иск признал частично.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Эльдекор XXI плюс" удовлетворить частично.
Взыскать с Кривогузовой А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 42857 руб.15 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 2062 руб.13коп., государственную пошлину в сумме 1447 руб.57 коп., а всего 46366 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб.85 коп.
Взыскать с Кривогузова Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эльдекор XXI плюс" задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 42857 руб.15 коп., неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 2062 руб.13 коп., государственную пошлину в сумме 1447 руб.57 коп., а всего 46366 (сорок шесть тысяч триста шестьдесят шесть) руб.85 коп.".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренков А.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). Существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты (ч.4).
Статьёй 5 данного Федерального закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Согласно ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.
По правилам п.2 ст.424 ГК Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как усматривается из материалов дела, 7 октября 2016 г. между ООО "Эльдекор XXI плюс" (застройщиком) и Кривогузовым Е.М., Кривогузовой А.О. (участниками долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N36/П-15, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию в III квартале 2017 г., и в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства трехкомнатную квартиру, общей площадью 102,9 кв.м. на 8-ом этаже, а Кривогузов Е.М. и Кривогузова А.О. обязались уплатить за квартиру денежные средства в размере 4200000 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Согласно п.3.1. договора, цена настоящего договора определяется как произведение размера фактической площади объекта долевого строительства на цену 1 кв. м объекта долевого строительства, согласованную сторонами в пункте 3.2 настоящего договора.
В п.3.4 договора предусмотрено, что в случае, если по данным органа технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит инвестируемую площадь, участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи квартиры производит доплату за увеличенную площадь, исходя из цены 40,816 руб. 33 коп. за 1 кв.м., путем внесения дополнительных денежных средств в кассу застройщика.
Из дела видно, что указанная в п.1.5 договора площадь квартиры (102,9 кв.м) являлась проектной и была указана согласно проектной документации.
По техническому паспорту многоквартирного жилого дома, изготовленному Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 21 ноября 2017 г., площадь квартиры, переданной Кривогузовым Е.М. и А.О., составила 105,3 кв.м, то есть фактическая площадь объекта долевого строительства по сравнению с проектной увеличилась на 2,4 кв.м.
Кривогузовы Е.М. и А.О. уплатили застройщику стоимость объекта долевого строительства, исходя из проектной площади квартиры. Доплату в соответствии с п.3.4. договора в связи с расхождением проектной и фактической площади квартиры не произвели.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.ст.421,424,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,5 Федерального Закона от 30 декабря 2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны исполнить обязательство по договору и произвести доплату за разницу между проектной и фактической площадью квартиры в размере 85714 руб.30 коп., в связи с чем правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 42857 руб.15 коп.
Правильными, основанными на положениях ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ, являются выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки вследствие уклонения от уплаты денежных средств. Размер неустойки определен судом правильно, с учетом размера неуплаченных денежных средств и периода просрочки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную представителем ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, предусмотрены Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N37, и разработанной во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации". Фактическая площадь квартиры установлена организацией технической инвентаризации, которая осуществляет деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда. Сведения о площади объекта строительства внесены в технический паспорт в соответствии с разделом 9 данной Инструкции.
Ссылки представителя ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.А. в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию, либо неправильному распределению бремени доказывания, из материалов гражданского дела не усматривается. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы, являются несостоятельными. Определяя, какие обстоятельства по настоящему делу имеют значение, какой стороне их надлежит доказывать, суд, исходя из оснований иска, изложенных в исковом заявлении, и существа заявленных требований, правильно исходил из того, что для разрешения спора специальных познаний в области строительства не требуется.
Суд первой инстанции правильно определилправоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения, а поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Курска от 30 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривогузовой А.О. по доверенности Умеренкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
