Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Бондарчук Надежды Ивановны - Железновой Евгении Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года, которым (в редакции определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года) постановлено:
Иск Бондарчук Надежды Ивановны к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Бондарчук Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба 7 956 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 400 руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Взыскать с Бондарчук Надежды Ивановны в пользу Управления благоустройства города Администрации г. Рязани судебные расходы, связанные оплатой судебной экспертизы в сумме 15 721 руб. 44 коп.
Произвести взаимозачет взысканных со сторон в пользу друг друга судебных расходов и окончательно взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу Бондарчук Надежды Ивановны судебные расходы в сумме 10 678 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части заявленной ко взысканию суммы ущерба Бондарчук Н.И. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани Хряпина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук Н.И. обратилась в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 19.04.2018 г. в 00 час. 01 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мерседес Бенц гос.номер М 171 НМ 32, под управлением Бондарчука Н.С., а именно: наезд на дорожную выбоину, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТ, в результате чего её автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба она, истица, организовала проведение независимой экспертизы, за что оплатила 6 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 239 00 руб. Ответчик в нарушение Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию автомобильных дорог, а поэтому, по мнению истицы, является ответственным за причинение убытков.
Бондарчук Н.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 123 900 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в сумме 6 000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., уплатой госпошлины в сумме 3 678 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Бондарчук Н.И. - Железнова Е.В. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. По мнению апеллятора, судом необоснованно положено в основу решения недопустимое доказательство - заключение повторной судебной экспертизы, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат другим доказательствам, собранным по делу. Представленное заключение не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты проведенного исследования. В заключении эксперт делает вывод о том, что передняя левая пневмоподвеска автомобиля носит эксплуатационный характер, вызванный внешним механическим воздействием, при этом эксперт данную деталь не осматривал, сборка и разборка поврежденных узлов и агрегатов экспертом не производилась. Кроме того, судом не учтено, что за пару дней до ДТП был осуществлен техосмотр автомобиля, в том числе и подвески, проведена диагностика, согласно которой у автомобиля истицы отсутствовали какие-либо эксплуатационные дефекты, связанные с повреждением пневмоподвески. Правовой оценки представленным в дело заказ-нарядам, подтверждающим названные обстоятельства, судом первой инстанции не дано. Суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению апеллятора, стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена по фактическим затратам, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика УБГ Администрации г. Рязани - Хряпин Ю.А. с апелляционной жалобой не согласился, поясняя судебной коллегии, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Истица Бондарчук Н.И. и её представитель Железнова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие при состоявшейся явке.
Заслушав доводы явившегося представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу статьи 31 названного Федерального закона, влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в спорный период устанавливался ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено и из материалов дела следует, 19.04.2018 г. в 00 час. 01 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истице Бондарчук Н.И., под управлением Бондарчука Н.С.
Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истицы причинены механические повреждения.
Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает Управление благоустройства города Администрации г. Рязани.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарчука Н.С. определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от 19.04.2018 г. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП от 19.04.2018 г. и акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2018 г., составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани, на проезжей части автодороги по <адрес> имеются выбоины размером: 0,69 м. х 0,96 м. х 0,1 м. и 0,8 м. х 0,5 м. х 0,1 м., что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93.
Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 08.11.2018 г., проведенной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", в результате рассматриваемого ДТП на автомобиле <скрыто> могло образоваться лишь повреждение диска переднего левого, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 7 956,21 руб.
Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами по факту ДТП, актами осмотров, экспертными заключениями), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истицы стало попадание его в выбоину на проезжей части дороги, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего в пользу истицы материального ущерба в размере 7 956,21 руб., установленного заключением повторной судебной экспертизы.
Решение суда в части установления обстоятельств и причины ДТП, возложения на ответчика ответственности за причинение истице материального ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
В апелляционной жалобе апеллятор выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в части исключения из общего объёма повреждений пневмоподвески и полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Принимая в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 08.11.2018 г., районный суд правильно оценил его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика в процессе разрешения спора представлено не было.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО9 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что при проведении повторной судебной экспертизы он осматривал подвеску автомобиля и пришел к выводу, что повреждение пневмостойки носит эксплуатационный характер, вызванный внешним механическим воздействием. Повреждения имеют направленность снаружи внутрь, а не наоборот, что не характерно для разрыва пневмобалона при наезде на яму, когда внутри баллона образуется повышенное давление.
Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО9, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности (более 7 лет), у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Буквальный смысл указанной нормы свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду при возникновении обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку представителем истицы, заявившей ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N от 08.11.2018 г. представлены не были, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Как справедливо указал районный суд, выводы судебной экспертизы относительно объема повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП с участием автомобиля истицы, совпадают с выводами первоначальной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эоника", что свидетельствует о том, что непроведение первоначального осмотра объекта исследования не повлияло на какие-либо иные экспертные выводы относительно объема заявленных истицей повреждений на её транспортном средстве в результате наезда на выбоины.
Более того, как следует из материалов дела, Мерседес Бенц, гос.номер М 171 НМ 32, в настоящее время продан истицей, что само по себе ставит под сомнение целесообразность проведения его повторного исследования в связи с невозможностью предоставления для экспертного осмотра.
Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иной объем заявленных повреждений на автомобиле Мерседес Бенц госномер М 171 НМ 32, стороной истицы, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Что касается имеющихся в деле заказ-нарядов ООО "Автошоп" от 18.04.2018 г., от 25-26.04.2018 г. относительно диагностики подвески автомобиля Мерседес Бенц госномер М 171 НМ 32 за день до происшествия и замены пневмобалона после экспертного смотра, то, по мнению судебной коллегии, данные документы не подтверждают в бесспорном порядке происхождение спорных повреждений в результате исследуемого ДТП, поскольку данные доказательства вступают в противоречие с заключением проведенных по делу судебных экспертиз и показаниями экспертов.
Из материалов дела следует, что в процессе проверки относимости заявленных повреждений к обстоятельствам ДТП производилась несколько осмотров повреждённого АМТС: 25 и 26.04.2018 г. - экспертами ИП ФИО10, 25 и 26.04.2018 г. - экспертом ООО "ОСА" ФИО12
В актах осмотра автомобиля Мерседес Бенд госномер М 171 НМ 32, организованного самой истицей, N от 25.04.2018 г. и 26.04.2018 г., составленных ИП ФИО11, зафиксированы повреждения следующих деталей: диска колеса переднего левого, рычага подвески переднего левого и пневмостойки передней левой.
Из акта же осмотра ООО "ОСА" от 25.04.2018 г., проведенного по заказу ответчика и одновременно с указанным выше осмотром, следует, что на автомобиле истицы имеется лишь повреждение диска переднего левого колеса, при разборке пневмоподвески выявлены усталостные трещины, обусловленные эксплуатацией АМТС.
Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал суду, что при визуальном осмотре АМТС возможно было обнаружить повреждения пневмоподвески, однако таковых при первичном осмотре АМТС выявлено не было. Крен автомобиля, характерный для такого рода повреждений, обнаружен не был. При вторичном осмотре, состоявшемся 26.04.2018 г., эксперту показали лишь пневмоподвеску в разобранном виде, которая имела усталостные трещины, вызванные эксплуатацией автомобиля.
Данным показаниям ФИО12 судебная коллегия доверяет, поскольку они согласуются как с содержанием актов осмотров АМТС, составленных с его участием, так и экспертными заключением и показаниями экспертов, они последовательны, логичны и основательны, не доверять указанными доказательствами весомых оснований не имеется.
В этой связи, вопреки доводам жалобы, само по себе проведение истицей слесарных работ по замене пневмобалона АМТС спустя неделю после происшествия объективно не свидетельствует о том, то данные повреждения возникли в результате ДТП, имевшего место 18.04.2018 г. Иными словами, представленные в дело заказ-наряды ООО "Автошоп" не подтверждают истинность правовой позиции истцовой стороны, иные доказательства названного факта в деле также отсутствуют.
По этим же причинам судебная коллегия отвергает представленные в дело истицей акты осмотра повреждённого АМТС от 25 и 26.04.2018 г. ИП ФИО10, его заключение независимой технической экспертизы N и его же показания, изложенные в судебном заседании, поскольку они основаны на предположениях об истинных причинах повреждений в части пневоподвески, не подкрепленных иными объективными данными и сделанными в отсутствие каких-либо необходимых замеров и исследований причин их образования.
Доказательств иного суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда в указанной части у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Бондарчук Надежды Ивановны - Железновой Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
