Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1363/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арасланову Д. Б., Араслановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Арасланова Д.Б. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Арасланову Д. Б., Араслановой А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.
Взыскать с Арасланова Д. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года в размере 1041131 руб. 16 коп. (один миллион сорок одна тысяча сто тридцать один руб. 16 коп.), из которой 918193 руб. 31 коп. (девятьсот восемнадцать тысяч сто девяносто три руб. 31 коп.) - сумма основного долга, 109098 руб. 78 коп. (сто девять тысяч девяносто восемь руб. 78 коп.) - проценты по кредиту, 13839 руб. 07 коп. (тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять руб. 07 коп.) - неустойка.
Взыскать с Арасланова Д. Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 13405 руб. 65 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес> являющееся предметом залога по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года заключенному между обществом ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Араслановым Д. Б., принадлежащее Араслановой А. Б.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Арасланову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 09 декабря 2013 года между ООО "КБ АйМаниБанк" и Араслановым Д.Б. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 730946 рублей на срок до 09 декабря 2020 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18.5% годовых под залог транспортного средства - LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>. Денежные средства по кредиту предоставлены Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - автомобиль LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес> залоговой стоимостью 385000 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 28 января 2016 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора N от 09 декабря 2013 года, а именно: увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 918193.31 рублей, проценты за пользование кредитом - 6.85% годовых, срок возврата - до 11 марта 2024 года включительно. Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору N от 09 декабря 2013 года задолженность по основному долгу - 918193.31 рублей, задолженность по уплате процентов - 109098.78 рублей, задолженность по уплате неустоек - 138390.72 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 1165682.80 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20028.41 рублей; обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в процессе исполнительного производства.
Определением Глазовского районного суда УР от 07 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Арасланова А.Б. - собственник спорного автомобиля.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арасланов Д.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправомерно отказано в содействии в собирании и истребовании доказательств, суд не направил запрос о предоставлении информации о результатах обращения ответчика в правоохранительные органы по факту незаконных действий Банка при заключении кредитного договора, факт возбуждения уголовного дела имеет существенное значение при рассмотрении гражданского дела и может повлиять на принятое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Арасланов Д.Б., Арасланова А.Б. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение Араслановым Д.Б. получено, извещение, направленное Араслановой А.Б., возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части распределения судебных расходов и не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в остальной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 09 декабря 2013 года на основании заявления-анкеты Арасланова Д.Б. о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Араслановым Д.Б. заключен договор NАКк 84/2013/01-01/68738 на следующих условиях: сумма кредита 730946 рублей, срок кредита - до 09 декабря 2020 года, процентная ставка 18.5% годовых.
Неотъемлемой частью договора являются Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
Кредит предоставлен на приобретение автомобиля LIFAN 214813, 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС <адрес>, взнос в личное страхование, оплату КАСКО, оплату сервиса Все вернется, оплату GAP страхование, оплату РАТ страхование, оплату продленной гарантии (пункты 2 и 3.8 заявления-анкеты).
Для зачисления и погашения кредита заемщику открыт счет N.
Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей в размере 15590 рублей, последний платеж - 14244.88 рублей 02.12.2020 года (график платежей) (п. 1.2.2 Условий).
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления (пункт 2.1.1 Условий).
Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля согласована в размере 385000 рублей (пункт 4 заявления-анкеты).
В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств Банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 2.2.4.2 Условий).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1. Условий).
07.12.2013 года между ООО "РусКомФинанс" и Араслановым Д.Б. заключен договор N купли-продажи автомобиля LIFAN 214813 по цене 550000 рублей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Арасланова Д.Б., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.47).
Арасланову Д.Б. Банком направлено уведомление от 28 января 2016 года об изменении условий кредитного договора N, согласно которому сумма кредита составила 918193.31 рублей, срок кредита - с 09 декабря 2013 года до 11 марта 2024 года, процентная ставка 6.85% годовых, уменьшен размер ежемесячного платежа (приложение N к уведомлению об изменении условий).
Обязательства по погашению кредита заемщик не исполняет.
Банком Арасланову Д.Б. направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки.
Отказ от удовлетворения данного требования побудил Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного
разбирательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ "АйМаниБанк" до 19 июля 2018 года.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Арасланов Д.Б. распорядился по своему усмотрению, уплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им должник уклоняется, что является основанием для взыскания с Арасланова Д.Б. кредитной задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного истцом расчета исковых требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Так как должник не исполнял обязательство по кредитному договору, обеспеченное залогом, суд удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с тем, что заложенное имущество отчуждено залогодателем другому лицу, суд обратил взыскание на предмет залога, находящийся во владении нового собственника.
Выводы суда в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.
Решение по существу заявленных требований сторонами не обжаловано.
Доводы жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В настоящем деле кредитный договор между Банком и Араслановым заключен, не оспорен и недействительным не признан, поводов для отказа от исполнения обязательств у Арасланова не имеется.
Не соглашаясь с решением, Арасланов ссылается на то, что суд не оказал ему содействие в собирании и истребовании доказательств, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Согласно статье 57 ГПК РФ (часть 1) доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (часть 2).
Содержащиеся в части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации нормы, возлагающие представление доказательств на стороны и предоставляющие суду полномочия предложить им представить дополнительные доказательства, в системной связи с положениями статьи 56 указанного Кодекса, возлагающими на стороны обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из дела видно, что в суде первой инстанции Арасланов заявил ходатайство о направлении судом запроса о предоставлении информации о результатах обращения ответчика в правоохранительные органы по факту незаконных действий Банка при заключении кредитного договора.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, мотивы отказа
приведены в протокольном определении (л.д.127).
Коллегия считает, что при разрешении данного ходатайства судом не допущено нарушений или неправильного применения процессуальных норм.
Допускаемая статьей 57 ГПК Российской Федерации возможность для суда отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения такого ходатайства, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является не нарушением процессуальных норм, а является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство об истребовании доказательств, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа (часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания (часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации).
Предусмотренное статьей 57 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оказанию содействия в предоставлении доказательств, которое реализуется как в удовлетворении соответствующих ходатайств, так и в возможности отказать в их удовлетворении, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательства, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу.
Поскольку заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в установленном законом порядке, результат разрешения ходатайства и мотивы принятого судом решения отражены в определении, занесенном в протокол судебного заседания, постольку нарушений норм процессуального закона, на которые ссылается податель жалобы, коллегией в этой части не установлено.
При этом следует сказать, что информация, запрашиваемая ответчиком, к существу рассматриваемого спора отношения не имеет, каким образом предполагаемые сведения могут повлиять на выводы суда по иску, исходя из его предмета и оснований, Арасланов не указал.
И в заявленном письменном ходатайстве, и в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки ответчика на те обстоятельства, при которых указанная им информация являлась бы значимой при разрешении иска Банка к ответчику о взыскании задолженности.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, в целом отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части распределения судебных расходов изменить в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела видно, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20028.41 рублей, в том числе: по имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы) - в размере 14028.41 рублей, по требованиям об обращении взыскания на предмет залога - в размере 6000 рублей.
В части взыскания неустойки суд удовлетворил требования Банка частично.
Поскольку требования истца о взыскании суммы удовлетворены в размере 89.3% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины по требованиям, подлежащим оценке, также составляющие 89.3% от понесенных, что составит 12527.37 рублей.
По имущественным требованиям, подлежащим оценке (о взыскании суммы), плательщиком госпошлины является Арасланов Д.Б., а по требованию об обращении взыскания на предмет залога - Арасланова А.Б., новый собственник предмета залога.
При таких обстоятельствах с Арасланова Д.Б. подлежат взысканию судебные расходы в размере 12527.37 рублей, с Араслановой А.Б. - в размере 6000 рублей.
В указанной части решение подлежит изменению.
Помимо этого резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, а также на то, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается в процессе исполнительного производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26
декабря 2018 года в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить, указав в резолютивной части решения, что в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: с Арасланова Д. Б. - в размере 12527.37 рублей, с Араслановой А. Б. - в размере 6000 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть того же решения указанием на способ реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, а также на то, что начальная продажная стоимость предмета залога при обращении на него взыскания устанавливается в процессе исполнительного производства.
Апелляционную жалобу Арасланова Д. Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка