Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзояна Тевоса Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Мирзояна Тевоса Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мирзоян Т.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование указано, что принадлежащий ему автомобиль "Opel Astra", гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.01.2018г.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ЛАДА 111840", гос.рег.знак ***, *** А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ N***, виновника ДТП - в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ N ***.
Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 40600,00 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО ОПЦ "Альтаир" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно независимому экспертному заключению N198/18 от 20.04.2018г. стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 96 457,64 руб. При этом истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб.
Мирзоян Т.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, ответа на которую не последовало.
Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 55 857,64 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения - 27 928,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000,00 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Мирзояна Тевоса Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Мирзояна Тевоса Владимировича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 20 000,00 руб.
С решением суда не согласен Мирзоян Т.В. Считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. У истца возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения. По мнению истца, экспертное заключение N 214-2018 от 14 ноября 2018г. не отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Так же полагает суд необоснованно отказал в допросе виновника ДТП *** А.В.
Просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 21.12.2018 г. и назначить повторную судебную экспертизу, поставив перед экспертом те же вопросы, принять решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и автомобиля Лада111840, гос. рег. знак N*** под управлением водителя ***
Виновником данного ДТП был установлен Баев А.В.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах". На заявление истца о выплате страхового возмещения, СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Мирзоян Т.В. 40600 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился с досудебной претензии, в которой просил произвести доплату в сумме 55857,64 руб., определенную на основании заключения ООО "Тамбов-Альянс" N 198/18 от 20.04.2018г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключения ООО "МЦСС "АВТОЭКСПЕРТ", исходя из предписаний статей 15, 309, 929, пункта 1 статьи 935, пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, подпункта "б" пункта 18 статьи 12, пунктов 21 и 25 статьи 12, пунктов 1, 2, 6 статьи 12.1, статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что в причинной связи с ДТП, имевшим место 21 января 2018 года, находится определённый перечень технических повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых составляет 40543,03 руб., следовательно, выплатив истцу страховое возмещение в размере 40600 руб. страховщик исполнил свои обязательства перед Мирзояном Т.В. надлежащим образом. Часть повреждений, перечисленных в заключении судебной автотехнической экспертизы N 214-2018 от 14.11.2018 года не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП и обязанность выплатить страховое возмещение в отношении этих повреждений у страховщика не наступила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Ввиду наличия в материалах дела двух противоречивых экспертиз судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ", суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО "Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз "АВТОЭКСПЕРТ", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Основания сомневаться в правильности заключения экспертизы не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы неясностей и разночтений не содержат.
Кроме того, допрошенный в заседании эксперт *** пояснил, что часть повреждений на автомобиле не имеет отношение к ДТП 12 января 2018 года, поскольку имеются дефекты на деталях, зафиксированные на фотоматериалах осмотра, произведенного после ДТП 22 декабря 2017 года.
Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, полагая, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не усматривает оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Само по себе не согласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом к возмещению объем вреда не мог быть причинен в результате указанного события. Страховой компанией произведена выплата с оценкой повреждений, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из приведенных норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания недоплаченной страховой компанией возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами соответствие всех механических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судом первой инстанции повторной экспертизы несостоятельны по изложенным судом основаниям. Сомнений в правильности в проведенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем проведения повторной судебной экспертизы не усмотрел.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии так же не имеется оснований назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущении судом первой инстанции таких нарушений норм процессуального права, которые способны повлечь отмену решения.
Не свидетельствует о нарушении принципа равенства прав участников процесса порядок разрешения заявленных истцом в суде ходатайств, поскольку при их разрешении суд исходил из обоснованности этих ходатайств и принимал мотивированные решения, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется.
Отсутствие в материалах дела показаний виновника ДТП *** А.В., с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы автора жалобы не опровергают правильность выводов суда, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном субъективном мнении, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 декабря 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзояна Тевоса Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
