Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Семенова Б.С.,
при секретаре Свистунове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Акимова А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года, которым отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и о приостановлении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО "БайкалБанк" (далее - Банк) к Акимову А.В., с последнего взыскана задолженность по кредитному договору от 23 января 2015 г. N ... в сумме 13865354,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Акимову А.В.: земельный участок и нежилое здание в г. Новосибирске.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 5 сентября 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.
На основании указанного решения суда Банку выданы исполнительные листы.
30 октября 2018 г. Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в отношении должника Акимова А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию суммы долга, обращению взыскания на заложенное имущество.
28 декабря 2018 г. Акимов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 июня 2018 г.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки Акимов А.В. указал на невозможность единовременно исполнить решение суда, уплатить требуемую сумму, ссылаясь на недостаточный доход, который в год составляет 145926,23 руб. За счет этих денежных средств он содержит неработающую гражданскую жену, двоих несовершеннолетних детей, дочь <...> года рождения, обучающуюся в институте и проживающую в г. Москве, оплачивает учебу сына, <...> года рождения, в университете. Кроме того, он является кредитором по договорам займа, которые не исполняются заемщиками. В целях погашения долга перед Банком, Акимов А.В. продал квартиру в г. Омске и имеет возможность единовременно уплатить 2350000 руб. На оставшуюся часть долга 11581354,45 руб. просит предоставить рассрочку на 5 лет с установлением ежемесячного платежа 193022,57 руб., поскольку у него имеется иной доход позволяющий исполнить судебное постановление, его должники согласны выплатить долги в ближайшее время.
В судебном заседании суда первой инстанции, организованном посредством видеоконференц-связи Акимов А.В. заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержал. Пояснил, что после заключения кредитного договора с Банком обязательства исполнял надлежащим образом. После того, отзыва у Банка лицензии и закрытии подразделений Банка, он перестал оплачивать, так как не знал по каким реквизитам перечислять деньги. От исполнения решения суда не отказывается, однако просит предоставить рассрочку, так как всю сумму задолженности он оплатить единовременно не может. Просит учесть его материальное положение. Он является директором ООО ОБ "Третий разъезд", его ежемесячная заработная плата составляет 14590 руб., также имеет нерегулярный доход от дивидендов, премий по результатам работы квартала, полугодия. Кроме того, должники по представленным суду договорам займа постепенно производят погашение долгов, в настоящее время ему возвращено 500000 руб.
Представитель Акимова А.В. по доверенности (л.д. 160 т. 1) Минибаева Е.А. заявление своего доверителя о предоставлении рассрочки поддержала.
Представитель конкурсного управляющего Банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности (л.д. 238 т. 1) Лхасаранова А.Б. возражала против удовлетворения заявления Акимова А.В. В письменных возражениях ссылалась на то, что отсутствие денежных средств для единовременного исполнения решения суда не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, каких-либо доказательств об иных исключительных обстоятельствах, позволяющих суду разрешить вопрос о рассрочке исполнения решения суда, к заявлению не приложены. Обращала внимание суда на то, что рассрочка исполнения решения суда приведет к затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение.
Судом постановлено выше указанное определение.
В частной жалобе Акимов А.В. просит судебный акт отменить, его заявление удовлетворить. Считает, что суд не учел его аргументы о том, что он продал квартиру, с целью частично единовременно рассчитаться с долгом в размере 2350000 руб., и то, что задолженность образовалась не по его вине, а в связи с невозможностью оплачивать текущие платежи из-за создавшейся ситуации вокруг Банка. Полагает, что суд нарушил баланс имущественных интересов сторон, не применив ст. 203 ГПК РФ, не применил принцип процессуальной экономии, направленный, в том числе, и на содействие суда в реальном исполнении решения суда. Определение суда вынесено без учета его прав и охраняемых законом интересов, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на частную жалобу представитель Банка Лхасаранова А.Б. возражала против удовлетворения частной жалобы. Полагала, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц Акимов А.В. является генеральным директором двух компаний - ООО "<...>", ООО "<...>", а также президентом трех организаций - АНО "<...>", Общественная организация "<...>", Омская региональная общественная организация "<...>". Довод частной жалобы о том, что долг возник по причине банкротства Банка, уже являлся предметом судебной оценки при разрешении исковых требований и не имеет правового значения при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обоснованность и законность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции РФ, а также исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решение, по делу не установлено.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении Акимова А.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
При этом Акимовым А.В. не представлено доказательство того, что он не имеет иных доходов и не занимается деятельностью, направленной на получение прибыли, а также что в его собственности нет имущества, за счет реализации которого могло быть исполнено судебное решение. Наличие пятерых детей, учитывая, что трое из них совершеннолетние трудоспособные граждане, не является не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного решения. Сам по себе договор об оплате образовательных услуг, не подтверждает несение расходов на обучение Акимовым А.В. К тому же Акимов А.В. не является стороной этого договора. Кроме того, факт неисполненных перед Акимовым А.В. иными лицами обязательств по договорам займа не является безусловным свидетельством отсутствия у ответчика возможности исполнения судебного акта. Не могут быть приняты во внимание доходы истца по месту работы в сумме 14590 руб., учитывая, что в рассрочку Акимов А.В. обязуется ежемесячно оплачивать 193022,57 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при рассмотрении вопросов об отсрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок, требуемый заявителем, сделает невозможным исполнение решение суда в разумный срок и отдалит реальную защиту прав и интересов взыскателя, тем самым не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Обращение в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения не относится к числу оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленных в ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с этим судом первой инстанции заявление Акимова А.В. о приостановлении исполнительного производства обоснованно оставлено без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Акимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
