Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1363/2019
Судья Агашина М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОНОЕО ПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Якушева П.А.,
и судей Денисовой Е.В. и Удальцова А.В.
с участием секретаря Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 апреля 2019г. дело по частной жалобе Мадарина Н.В. на определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Мадарину Николаю Васильевичу отказать в принятии искового заявления к Мадарину Александру Николаевичу и Мадарину Николаю Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительны договора дарения квартиры, прекращении права собственности Мадарина Н.Н. на квартиру и признании за ним права собственности.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мадарин Н.В. обратился в суд с иском к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н., в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти **** В.Ф., умершего **** г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013 г., выданное нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В., признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н., признать ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****
В обоснование иска указал, что является сыном **** В.Ф., после смерти которого осталось наследственное имущество в виде указанной квартиры. После похорон отца, будучи зарегистрированным в квартире, он фактически наследство принял, проживал в ней и оплачивал коммунальные услуги. В нотариальную контору не обращался, поскольку считал, что проживая в квартире и неся расходы по ее содержанию, вступил в права наследства. В 1997 г. он временно, в связи с выездом в г. Владимир, передал ключи от квартиры **** О.И., которая впустила квартирантов, а потом сама проживала в квартире. Летом 2000г. он предложил своему двоюродному брату Мадарину А.Н. проживать в квартире, на что последний согласился. В период ремонта Мадарин А.Н. нашел документы на квартиру, в том числе завещание **** В.Ф., в соответствии с которым квартира была завещана его сыну (внуку наследодателя) Мадарину А.Н., ****. рождения. О завещании и документах Мадарин А.Н. ему ничего не сообщил, и, воспользовавшись, что имеет одинаковые фамилию, имя, отчество с его сыном, Мадарин А.Н. обратился к нотариусу, однако оформить квартиру по завещанию не смог, поскольку истек срок принятия наследства, а сам Мадарин А.Н. не был зарегистрирован и не проживал в квартире на момент смерти наследодателя.
В 2016 г. узнал, что Мадарин А.Н. находится в доме престарелых, квартира была оформлена в собственность Мадарина А.Н., а впоследствии 30 апреля 2013 г. заключен договор дарения квартиры между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н. Квартира была оформлена в собственность мошенническим путем, а именно, путем изготовления подложной справки о регистрации Мадарина А.Н. в квартире на момент смерти ****.Ф. Нотариус **** И.В. выдала свидетельство о праве на наследство 28 февраля 2013г. на имя Мадарина А.Н., ****.рождения, которое не соответствует тексту завещания его отца. Нотариус не приняла никаких мер к установлению воли завещателя относительно личности наследника, что повлекло незаконное оформление свидетельства на имя ответчика. Он, согласно ст. 1153 ГК РФ, является наследником, принявшим наследство.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе Мадарин Н.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на его незаконность, указывает на то, что суд неправильно установил обстоятельства, необоснованно применил закон.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данная правовая норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.
Из материалов следует, что истец Мадарин Н.В. обратился в суд с иском к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н.
Предметом данного иска и правовой целью требования является установить факт принятия им наследства, признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Мадарину А.Н., договор дарения квартиры от 30.04.2013, прекратить право собственности Мадарина Н.В. на квартиру, признать за ним право собственности на квартиру.
В обоснование иска истец указывает, что является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство, полагает выданное свидетельство о праве на наследство по завещанию его двоюродному брату, Мадарину А.Н., недействительным, как и последующую сделку с данной квартирой.
Принимая определение об отказе в принятии иска, суд установил, что вновь поданное Мадариным Н.В. исковое заявление и ранее рассмотренное исковое заявление Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. о признании недействительным завещания, удостоверенного нотариусом Меленковского нотариального округа 25 августа 1995 г., по которому **** В.Ф. завещал квартиру Мадарину А.Н., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, выданное нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В., признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н., признании за Мадариным Н.В. права собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****., являются тождественными, т.е. в них совпадают стороны, предмет и основание иска.
По данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
По смыслу указанной нормы права о тождественности исковых требований можно говорить лишь в том случае, если вновь заявленные требования не отличаются от ранее рассмотренного иска ни по фактической стороне, ни по предмету.
Отказывая в принятии заявления, суд ошибочно исходил из того, что исковые требования Мадарина Н.В., в котором он просил установить факт принятия им наследства после смерти **** В.Ф., умершего **** г., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013 г., выданное нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В., признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н., признать ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****. уже были предметом рассмотрения, по которым решением Меленковского районного суда Владимирской области от 13.03.2017 Мадарину Н.В. отказано в иске.
Однако, по данному делу основания заявленных исковых требований отличаются от оснований предыдущего иска.
В настоящем деле Мадарин Н.В. просит установить факт принятия им наследства после смерти своего отца **** В.Ф. и как следствие просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013, признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н., признать ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру.
В то время как по ранее рассмотренному делу N2-30/2017 по которому вынесено судебное решение от 13.03.2017, заявитель не требовал установить факт принятия им наследства.
Фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не совпадают с ранее рассмотренным заявлением.
Ссылка судьи на решение Меленковского районного суда от 08.05.2018 неосновательная, поскольку не совпадают состав лиц и основания исковых требований.
Таким образом, исковое заявление Мадарина Н.В. не является тождественным ранее рассмотренному исковому заявлению в рамках гражданского дела N 2-30/2017, в связи с чем у судьи не имелось основания для отказа в принятии иска.
При таких обстоятельствах судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Меленковского районного суда Владимирской области от 27 сентября 2018 года отменить.
Передать материал по исковому заявлению Мадарина Н.В. к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н. об установлении факта принятия наследства после смерти **** В.Ф., умершего **** г., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013 г., выданное нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В., признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенного между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н., признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ****. в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
