Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2018 года №33-1363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33-1363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Бакиевой Г.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассказова Валерия Викторовича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Рассказова Валерия Викторовича к ООО "Газпром добыча Надым" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО "Газпром добыча Надым" филиале УСКиС в должности водителя 3 класса, выплате вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рассказова Валерия Викторовича госпошлину в размере 300 рублей, подлежащую уплате в бюджет муниципального образования Надымский район.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Рассказов В.В. обратился с иском к ООО "Газпром добыча Надым" Управление по содержанию коммуникаций и сооружений о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате утраченного заработка за время вынужденного прогула.
Требования мотивированы тем, что с 26 июня 1996 года работал в ремонтно-строительном дорожном управлении п. Пангоды РАО "Газпром" в должности водителя 3 класса. Приказом Управления по содержанию коммуникаций и сооружений ООО "Газпром добыча Надым" от 12 января 2018 года N истец уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку не согласен с актом о результатах проведенного служебного расследования от 29 декабря 2018 года, считает, что вина в причинении им материального ущерба не установлена, не учтено мнение профсоюзного комитета.
Просил признать увольнение незаконным; восстановить на работе в Управлении по содержанию коммуникаций и сооружений ООО "Газпром добыча Надым" в должности водителя 3 класса; выплатить утраченный средний заработок за время вынужденного прогула.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рассказов В.В. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика Головатый А.А., Куповец А.В., Югай В.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением не согласен истец Рассказов В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Не согласен с результатами проведенного в отношении его служебного расследования, о проведении которого он не был поставлен в известность работодателем, и приказом об увольнении, с которым не был ознакомлен за три дня до увольнения. Указывает, что слив топлива осуществлял в целях обеспечения бесперебойной работы общества в случае затруднительного проезда в связи с погодными условиями к месту заправки автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. и представитель ООО "Газпром добыча Надым" Кашурин Д.А. высказали позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав прокурора Писареву О.В., указавшую на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Рассказов В.В. с 1 июля 1997 года работал в Управлении по содержанию коммуникаций и сооружений ООО "Газпром добыча Надым" в должности водителя 3 класса (л.д. 21-23, 66) по трудовому договору от 23 декабря 2002 года N (л.д. 67-68). 28 октября 2015 года с Рассказовым В.В. заключен договор о полной материальной ответственности N (л.д. 54-55).
Приказом от 12 января 2018 года N Рассказов В.В. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д. 6-7).
Исходя из содержания приказа от 19 декабря 2017 года N ОД-650, служебное расследование инициировано работодателем в связи с проведением проверки ОМВД по п. Пангоды в отношении водителя Рассказова В.В. по факту возможного хищения дизельного топлива ООО "Газпром добыча Надым" (л.д. 61).
В ходе служебного расследования от 29 декабря 2017 года установлено, что Рассказов В.В., являясь материально-ответственным лицом, самовольно осуществил слив дизельного топлива для собственных нужд из топливозаправщика "Урал" госномер N принадлежащего ООО "Газпром добыча Надым" в емкость, не предназначенную для технологических процессов, скрытно расположенную, закопанную в песчаный грунт в границах землеотвода карьера ВЗиС ООО "ГДН", в районе пос. Заполярный. В момент слива топлива автотопливозаправщик "Урал" госномер А 600 HP под управлением Рассказова В.В. не был заземлен, несанкционированный слив нефтепродукта мог привести к аварийной ситуации, в результате которой могло быть утрачено имущество общества, а также развитие аварийной ситуации (воспламенение нефтепродуктов в результате образования электрического разряда) могло повлечь за собой причинение вреда здоровью или смерть работников, находящихся в незначительном удалении от места проведения работ. Данный факт был зафиксирован специалистами службы корпоративной защиты ООО "Газпром добыча Надым" и прибывшими к месту слива топлива сотрудниками полиции.
Доводы истца о том, что слив топлива он осуществлял в целях обеспечения бесперебойной работы общества в случае затруднительного проезда в связи с погодными условиями к месту заправки автомобилей, являются неубедительными, так как соответствующего распоряжения со стороны работодателя не поступало, о данных действиях Рассказов В.В. ответчика в известность не ставил.
В результате допущенного Рассказовым В.В. проступка были нарушены пункты 3.1.,3.4, 3.6, 3.12, подпункты 3.21.1, 3.21.2, 3.21.3, 3.21.4 пункта 3.21, подпункт 3.27.8 пункта 3.27, пункт 3.57 Инструкции по охране труда при работе на топливозаправщиках N. Также нарушены пункты 2.10, 2.17, 2.27, 2.32, 2.51.3, 2.51.4, 2.61, пункты 5.1-5.7 производственной инструкции водителя автомобиля N, утвержденной 19 декабря 2016 года, пункт 1 договора о полной материальной ответственности от 28 декабря 2015 года N. С данными инструкциями Рассказов В.В. был ознакомлен (л.д. 6-7, 8-11).
17 января 2018 года ОМВД России по Надымскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Рассказова В.В. (л.д. 95-96). Постановлением Надымского прокурора от 9 февраля 2018 года указанное постановление об отказе в возбуждении дела отменено, и материал проверки направлен в ОМВД России по Надымскому району для организации исполнения данных прокурором указаний (л.д. 93 оборот, 94).
Проверив обстоятельства совершения Рассказовым В.В. дисциплинарного проступка, приведенного в акте служебного расследования, а также соблюдение порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, суд пришел к обоснованному выводу, что Рассказов В.В., являясь материально-ответственным лицом, совершил дисциплинарный проступок, который дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, в связи с чем, у ответчика имелись основания для его увольнения.
Доводы Рассказова В.В. в жалобе о том, что ему не было известно о проведении служебного расследования, не состоятельны, поскольку по факту совершения дисциплинарного проступка у Рассказова В.В. были истребованы объяснения, которые он предоставил работодателю 18 и 27 декабря 2018 года. С приказом об увольнении Рассказов В.В. ознакомлен в день его издания 12 января 2018 года (л.д. 6-7). При этом нормами Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводу жалобы, не предусмотрено ознакомление работника с приказом об увольнении по инициативе работодателя за три дня.
Несогласие Рассказова В.В. с результатами проведенного в отношении его служебного расследования и приказом об увольнении, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного им решения суда.
Обстоятельства необходимости освобождения истцом в связи с увольнением занимаемого жилого помещения, принадлежащего работодателю, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют, о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка