Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 марта 2018 года №33-1363/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2018 года Дело N 33-1363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.
судей Кулешовой Е.В., Горбачевской Ю.В.
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. на определение Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Управлению лесами Брянской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток", Селезневу Валентину Эдуардовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению лесами Брянской области, ООО "Лесторгвосток", Селезневу Валентину Эдуардовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 января 2017 года принят отказ от иска Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В.; решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года отменено; прекращено производство по апелляционному представлению Брянской природоохранной прокуратуры Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года по делу по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению лесами Брянской области, ООО "Лесторгвосток", Селезневу Валентину Эдуардовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.
ООО "Лесторгвосток" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что согласно определению Советского районного суда города Брянска от 22 июня 2015 года назначена судебная экспертиза в ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", оплата за проведение которой была возложена на ООО "Лесторгвосток" в сумме 51 120 рублей.
На основании чего ООО "Лесторгвосток" просило суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу понесенные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 51 120 рублей.
Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года заявление ООО "Лесторгвосток" удовлетворено.
Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгвосток" судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 120 рублей.
В частной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назаров С.Н. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Указывает на то, что ни положения бюджетного законодательства, ни ГПК РФ не содержат нормы, прямо предусматривающие обязанность ответчика возмещать издержки за счет средств казны РФ. Кроме того, Минфин отвечает за счет казны в прямо предусмотренных законом случаях. В данном случае надлежащим органом, возмещающим расходы за счет казны является Судебный департамент.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года отказано в удовлетворении иска Брянского природоохранного прокурора Брянской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к управлению лесами Брянской области, ООО "Лесторгвосток", Селезневу Валентину Эдуардовичу о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к расторжению договора аренды, расторжении договора аренды и договора субаренды, сносе строений, понуждении к совершению действий.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 января 2017 года принят отказ от иска Брянского природоохранного прокурора Зубко М.В.
Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 сентября 2016 года отменено, с прекращением производства по апелляционному представлению.
В ходе рассмотрения дела ООО "Лесторгвосток" понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 120 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а так же положений, установленных ст. ст. 215 и 216 Бюджетного кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "Лесторгвосток" и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, в пользу заявителя судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51 120 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.96 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в судебном акте не содержится, а потому распределение судебных расходов производится с учетом положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации, которой предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, а в случае, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из буквального толкования ч.1 ст.101 ГПК РФ следует в том числе, что истец должен возместить ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По настоящему делу в качестве истца выступал Брянский природоохранный прокурор Брянской области, действующий в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц
В соответствии со статьей 34 и частью второй статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор отнесен к лицам, участвующим в деле, и наделен тем же объемом процессуальных прав и обязанностей, что и другие лица, участвующие в деле, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Согласно ст.ст.1, 52 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Названные законоположения наделяют органы прокуратуры определенными процессуальными полномочиями и создают финансовые условия для осуществления их деятельности.
Следовательно, по результатам рассмотрения искового заявления прокурора, судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Установлено, что на основании определения Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2015 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Расходы по производству экспертизы возложены на ООО "Лесторгвосток".
Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Лесторгвосток" расходов на оплату экспертизы в сумме 51 120 рублей.
При этом, указанные расходы по составлению заключения ФБУ "Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" понесены ООО "Лесторгвосток" с учетом требований, установленных ст.56 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав материального истца в лице Брянского природоохранного прокурора.
Отказ Брянского природоохранного прокурора не был обусловлен добровольным удовлетворением заявленных исковых требований ответчиком.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения ООО "Лесторгвосток" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 51 120 рублей с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Доводы частной жалобы о взыскании понесенных расходов с Управления Судебного департамента судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 20.1 ст. 6 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).
Таким образом, понесенные ООО "Лесторгвосток" расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заинтересованного лица Министерства Финансов РФ Назарова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка