Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-1363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-1363/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Середы Л.И. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Антоновой И.Н, к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис-М" (далее ООО "Теплоэнергосервис-М"), Белоусову А.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Белоусова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Антонова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Теплоэнергосервис-М", Белоусову А.М. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указала на то, что 16 марта 2016 г. между ней и ООО "Теплоэнергосервис-М" заключен договор о предоставлении беспроцентного займа N2 на сумму 2000 000 руб., со сроком возврата до 31 марта 2017 г. Однако на момент обращения в суд сумма займа не возвращена.
03 августа 2017 г. между Антоновой И.Н. и Белоусовым А.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Теплоэнергосервис-М" всех своих обязательств по договору N2 о предоставлении беспроцентного займа от 16 марта 2016 г. Поручитель несет солидарную ответственность с ООО "Теплоэнергосервис-М" перед займодавцем.
Сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2017 г. по 30 января 2018 г. составила 43 164 руб.
Просила взыскать с ООО "Теплоэнергосервис-М", Белоусова А.М. в её пользу задолженность по договору о предоставлении беспроцентного займа N2 от 16 марта 2016 г. в размере 2000 000 руб., проценты за пользование средствами в размере 43 164 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 632 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. исковые требования Антоновой И.Н. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Белоусов А.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что: суд не принял во внимание, что приложением к договору поручительства предусмотрен график платежей, где платеж должен быть произведен обществом до 25 апреля 2018 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, то есть истцом не доказана просрочка, поэтому сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляла не 2000000 руб., в связи с чем расчет процентов произведен неверно.
В судебное заседание Антонова И.Н., представитель ООО "Теплоэнергосервис-М", Белоусов А.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В силу части первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Антоновой И.Н. - Щербиной В.Б., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2016 г. между Антоновой И.Н. (кредитор) и ООО "Теплоэнергосервис-М" (заемщик) заключен договор N2 о предоставлении беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1. которого кредитор обязуется в срок до 20 марта 2016 г. предоставить заемщику заем в сумме 2000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займа. Указанный займ является беспроцентным (пункт 1.2 договора). Займ предоставляется кредитором в наличной форме, путем внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 1.3 договора). Срок возврата займа заемщиком - 31 марта 2017 года (пункт 1.4 договора займа).
Факт передачи суммы займа ООО "Теплоэнергосервис-М" подтверждается квитанцией N112 от 16 марта 2016 г.
С целью обеспечения возврата суммы займа ООО "Теплоэнергосервис-М" был заключен договор поручительства с Белоусовым А.М., согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за ООО "Теплоэнергосервис-М" за возврат долга по договору N2 о предоставлении беспроцентного займа от 16 марта 2016 г. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 2.1 договора поручительства).
До настоящего времени заемщик не исполнил условия договора займа N2 от 16 марта 2016 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа - 31 марта 2017 г.
Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составляет 2043 164 руб. и состоит из следующих сумм: сумма основного долга 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 164 руб.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск Антоновой И.Н., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами причиной которой, является неисполнение заемщиком взятых на себя обязательств.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами гражданского законодательства, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа, процентов, а также государственной пошлины как производного требования.
Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.М. на то, что суд не принял во внимание, что приложением к договору поручительства предусмотрен график платежей, где платеж должен быть произведен обществом до 25 апреля 2018 г.; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, то есть истцом не доказана просрочка, поэтому сумма основного долга на момент рассмотрения дела составляла не 2000000 руб., в связи с чем расчет процентов произведен неверно, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиками суду представлено не было.
Нарушение условий договора займа N2 от 16 марта 2016 г. установлено, несоблюдение предусмотренного графика платежей, прописанного в приложении к условиям договора поручительства, также подтверждено, в связи с чем обращение истца в суд с требованием ранее наступления момента, связанного с внесением последнего платежа согласно графика, существенного значения не имеет. Отсутствие же доказательств нарушения сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев в принципе несущественно в данном споре, ввиду отсутствия такого рода условий как в договоре займа, так и в договоре поручительства.
Размер взысканных судом процентов соответствует условиям соглашений сторон. Контррасчета заявленных ко взысканию процентов и конкретных доводов на сей счет ответчик не представил, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с него процентов следует признать несостоятельными.
При этом необходимо отметить, что обстоятельства по сумме займа и по срокам возврата по договору займа не оспаривались заемщиком и его поручителем в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
