Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1363/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1363/2018
г. Мурманск
22 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Короткова Михаила Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Короткова Михаила Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области в пользу Короткова Михаила Алексеевича страховое возмещение в сумме 321200 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, расходы на оценку в сумме 25000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 14000 рублей, а всего взыскать 451200 рублей 00 копеек.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 7112 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коротков М.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Porsche Cayenne", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 21099", под управлением Бугрова Д.А., признанного виновным в совершении данного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Бугрова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
15 ноября 2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно экспертному заключению N * от 01 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne" с учетом износа составляет 321200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 25000 рублей.
07 декабря 2017 года истец направил в ПАО СК "Росгосстрах"" претензию с приложением указанного экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 321200 рублей, неустойку в размере 150964 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец Коротков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом.
Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил о снижении размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо Бугров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда в части взыскания расходов за составление экспертного заключения в размере 25000 рублей, указав, что такая стоимость услуг не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области и существенно их превышает.
Полагает, что данные расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коротков М.А. и его представитель Горбачев Р.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Бугров Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2017 года в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "ГАЗ 21099", государственный регистрационный знак *, под управлением Бугрова Д.А., признанного виновным в совершении данного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бугрова Д.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО * N *).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривались.
08 ноября 2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а также уведомив страховую компанию об осмотре транспортного средства, предоставив автомобиль для осмотра.
Письмом от 28 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "БА" для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "БА" от 01 декабря 2017 года N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 321249 рублей 717 копейка. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 25000 рублей.
07 декабря 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения и документов о несении указанных расходов.
Разрешая возникший спор, определяя размер возмещения, оценив представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, суд принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ООО "БА" от 01 декабря 2017 года N * и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 321200 рублей, исходя из установленного законом лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в сумме 40000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решение суда в части выводов суда о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг по составлению копии экспертного заключения и их размер, лицами, участвующими в деле не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец понес расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) до обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в качестве судебных расходов стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.
В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ООО "БА" от 01 декабря 2017 года N * в размере 25000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку в ходе разрешения спора ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы в данной части и обоснованности выводов суда первой о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в заявленной сумме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
