Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 августа 2017 года №33-1363/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1363/2017
 
г. Йошкар-Ола 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Романове Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустовой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 года, которым постановлено исковое заявление Шустовой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» в пользу Шустовой Л. В. неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» государственную пошлину в размере 5 500 рублей в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шустова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее ООО «Домостроительный комбинат № 5») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 471 988 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В обоснование требований указано, что < дата> между ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщиком) и Шустовой Л.В. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры, номер <№> на <...> этаже в многоквартирном жилом доме < адрес>. Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <...> рублей, и оплачена истцом своевременно и полностью. Согласно договору застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 1 квартала 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Однако жилое помещение истцу передано 28 декабря 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Домостроительный комбинат № 5» обязательств по договору Шустовой Л.В. причинены нравственные страдания, рассчитана неустойка за период с 01 апреля по 28 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шустова Л.В. просит изменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, неустойки, а также непредставление ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушениям обязательства. Судом неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, а также не учтена длительность просрочки.
Выслушав объяснения представителя Шустовой Л.В. - Матвеевой Н.В., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, < дата> между ООО «Домостроительный комбинат № 5» (застройщик) и Шустовой Л.В. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <№>, объектом которого является <...>-квартирный жилой дом поз. <...> со встроенными помещениями многофункционального назначения на первом этаже в микрорайоне < адрес> (I очередь) блок-секции в осях <...> и <...>, пересечение улиц <...> и <...>. Срок ввода объекта в эксплуатацию первый квартал 2016 года (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 заключенного договора в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать, а дольщик принять трехкомнатную квартиру на шестом этаже в четвертом подъезде в осях <...>, <...>, с проектным номером <№>, общей (проектной) площадью <...> кв.м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора составляет <...> рублей.
Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме и в установленные договором сроки.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от < дата>, в связи с чем квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 01 июня по 28 декабря 2016 года.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции учел, что приведенный истцом расчет периода нарушения обязательств - с 1 апреля 2016 года - указан неверно, и применил положения статьи 333 ГК РФ, полагая, что имеются основания для снижения размера неустойки.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца. Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика суд правомерно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно определено начало периода просрочки исполнения обязательства, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании условий договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи квартиры дольщику согласован сторонами в два месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое должно было быть получено застройщиком не позднее 1 квартала 2016 года.
Следовательно, как правильно указал суд, конечным сроком передачи квартиры Шустовой Л.В. было 31 мая 2016 года, а с 01 июня 2016 года произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Приведенный истцом расчет неустойки с 01 апреля 2016 года является неверным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустовой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Е.В. Кольцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка