Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-1363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1363/2017
г. Майкоп 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Соловьевой О.М.,
судей: Бзегежевой Н.Ш и Сиюхова А.Р.
при секретаре Хаджемуковой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда от 01 июня 2017 года, которым постановлено:
- иск Абреч ФИО15 к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Признать за Абреч ФИО16 право собственности на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями и мансардным этажом, общей площадью < данные изъяты>2 кв.м., расположенное по адресу: < адрес>
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., объяснения представителя ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Республики Адыгея по доверенности Кочергиновой ФИО17., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Ананниковой ФИО18., также поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абреча ФИО19. по доверенности Тлишева ФИО20., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя третьего лица - АО «Майкопбанк» по доверенности Кикова ФИО21., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считавшего решение Майкопского городского суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абреч ФИО22 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» о признании за ним права собственности на самовольную постройку - двухэтажное административное здание с торговыми помещениями и мансардным этажом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: < адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности принадлежит земельный участок общей площадью < данные изъяты> кв.м. для использования под строительство нежилого здания. На основании разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию им было возведено двухэтажное административное здание с торговыми помещениями. В техническом плане здания указано, что количество этажей всего два. Между тем им самовольно произведена реконструкция и осуществлена надстройка мансардного этажа. При обращении в адрес Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» им ... был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства.
Определением судьи Майкопского городского суда от 24 марта 2017 года по делу в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Город Майкоп».
Истец Абреч ФИО23., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Чеуж ФИО24 поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» по доверенности Скобеева ФИО25 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - Администрации МО «Город Майкоп» по доверенности Ананникова ФИО26. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - АО «Майкопбанк», надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» просит решение отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. При этом указывает, что в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ истцом осуществлена самовольная реконструкция спорного объекта, разработка проектной документации не осуществлялась, не была проведена экспертиза указанной проектной документации, соответствующего разрешения на реконструкцию объекта истец не получал. До начала строительных работ за получением разрешительной документации истец не обращался, объективных причин, невозможности получения указанной документации, истцом в материалы дела не представлено. Одновременно, государственный строительный надзор при реконструкции спорного объекта не проводился.
Между тем, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причин было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... (л. д. 14) Абречу ФИО27. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка № от ... , соглашения о перераспределении земельных участков от ... , разрешения на строительство № от 08 ... , разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ... принадлежит двухэтажное административное здание с торговыми помещениями, площадью < данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: < адрес> с кадастровым номером №.
Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ... (л. д. 05) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, - для размещения индивидуального жилого дома.
Согласно сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ... (л. д. 08) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика < адрес>, площадью < данные изъяты> кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, - административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, магазины, торговые комплексы.
Часть 2 ст. 51 Градостроительного кодекса предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Однако из материалов дела следует, что истец Абреч ФИО28 произвел реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела истец Абреч ФИО29 для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с торговыми помещениями после реконструкции с надстройкой третьего этажа без разрешительной документации обращался в Управление архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп», но Управление архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» отказало ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию административного здания с торговыми помещениями по указанному адресу после реконструкции с надстройкой третьего этажа без разрешительной документации (ответ за исх. № от ... - л. д. 09).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением судьи Майкопского городского суда от 07 апреля 2017 года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза (л. д. 43-44).
Согласно заключению эксперта от ... (л. д. 48-58) реконструкция двухэтажного здания № по < адрес>, за счет возведения надстройки над зданием, нежилого помещения - мансардного этажа, не завершенного строительством, назначение которого не определено, по состоянию на момент осмотра, не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений», «Правил землепользования и застройки города Майкопа» от 28 октября 2011 года с учетом решения Совета народных депутатов МО «Город Майкоп» от 20 декабря 2012 года № 480-рс, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Реконструкция объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. К. Маркса, № 21, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. В результате произведенной реконструкции здания № по < адрес>, за счет надстройки мансардного этажа, площадь застройки осталась прежней - < данные изъяты> кв.м., увеличилась высота здания на < данные изъяты> м. и общая площадь на < данные изъяты> кв.м.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что данные условия истцом были соблюдены, суд первой инстанции, принимая решение по существу, правомерно удовлетворил исковые требования.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Поскольку право собственности за Абреч ФИО30 зарегистрировано на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями, расположенное по адресу < адрес>, судебная коллегия считает необходимым уточнить второй абзац резолютивной части решения и изложить его в следующей редакции: «Сохранить за Абреч ФИО31 право собственности на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями в реконструированном виде с мансардным этажом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу < адрес>».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить второй абзац резолютивной части решения, и изложить его в следующей редакции: «Сохранить за Абреч Аскером ФИО32 право собственности на двухэтажное административное здание с торговыми помещениями в реконструированном виде с мансардным этажом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу < адрес>».
Председательствующий:
О. М. Соловьева
Судьи:
Н. Ш. Бзегежева
А. Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
