Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1363/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1363/2017
05 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
Председательствующего Хряпиной Е.П.
Судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца КИ - КИ., на определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления КИ о внесении исправлений в решение Опочецкого районного суда Псковской области по гражданскому делу № 2-198/2016 по исковому заявлению КИ к открытому акционерному обществу «Весенний луч» о признании права собственности на квартиру, принятое 27 апреля 2016 года, отказать».
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
КИобратилась в суд с иском к ОАО «Весенний луч» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <****>
Решением Опочецкого районного от 27 апреля 2016 года, за истцом признано право собственности на квартиру общей площадью 42, 7 кв. м., в остальной части исковых требований отказано.
29 мая 2017 года истец обратилась в Опочецкий районный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 27 апреля 2016 года, в котором просила вместо приведенной общей площади квартиры 42, 7 кв. м. указать общую площадь-64, 1 кв. м.
В обоснование заявления указала, что решением Опочецкого районного суда от 27 апреля 2016 года за ней признано право собственности на квартиру общей площадью 42, 7 кв. м, расположенную по адресу: <****>, согласно договору купли-продажи от 28.08.2015 года.
С целью постановки на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и последующей государственной регистрации, КИН. обратилась в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением.
01 декабря 2016 года решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» осуществление кадастрового учета было приостановлено, а решением от 01.03.2017 в осуществлении кадастрового учета отказано, так как имеются противоречия между сведениями о площади помещения, приведенными в решении Опочецкого районного суда Псковской области от 27.04.2016 (42, 7 кв. м) и в электронном виде технического плана помещения. Площадь квартиры, указанная в договоре купли-продажи, не совпадала с площадью, указанной в техническом плане помещения, который был приложен к исковому заявлению и имелся в материалах гражданского дела. При ознакомлении с текстом решения суда заявитель не заметил данную описку. Имеющаяся описка не позволяет зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру.
Заявитель КИ. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.
Представитель заявителя КИ. заявление своего доверителя поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель ОАО «Весенний Луч» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное определение.
На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение судьи как нарушающее права его представителя.
Указывает, что допущенная судом описка не позволяет истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на квартиру, поставить объект на государственный кадастровый учет. Фактически судом принято неисполнимое решение, которое не влечет юридических последствий.
При обращении в суд, истец видел разногласия указанные в площади квартиры в договоре купли-продажи квартиры (42, 7 кв.м.) и в техническом плане на квартиру (64, 1 кв. м.), однако не знал какую именно площадь квартиры указать, истец полагал, что суд должен установить действительную площадь квартиры при вынесении решения.
Ставит вопрос об отмене определения и принятии нового определения об исправлении допущенной описки в решении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РПФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
КИ обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Весенний луч» о признании за ней права собственности на квартиру общей площадью 42, 7 кв. м, расположенную по адресу: Псковская область, Пустошкинский район, д. Щукино, инвентарный номер - Н78. При этом право собственности истица просила признать на основании договора купли-продажи от 28.08.2015. В обоснование заявленного требования Фролова М.Н. также ссылалась на данный договор купли-продажи от 28.08.2015, приводя размер общей площади квартиры 42, 7 кв. м.
Каких-либо ссылок, оговорок, пояснений относительно площади квартиры в размере 64, 1 кв. м в иске не имеется, истица и представитель ответчика до принятия судом указанного решения об этом не поясняли и не заявляли. В судебное заседание истица, будучи извещенной надлежащим образом не являлась.
В представленном в материалы гражданского дела и исследованном в судебном заседании договоре купли-продажи квартиры в двухквартирном жилом доме от 28.08.2015 указана общая площадь продаваемой (покупаемой) квартиры 42, 7 кв, м (жилая площадь-28, 3 кв. м).
Согласно п.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Исследованные обстоятельства дела, представленные суду правоустанавливающие документы, заявление истицы о признании права собственности на квартиру именно такого размера, общей площадью 42, 7 кв.м. не указывают на то, что судом первой инстанции допущена описка в решении суда.
При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда является правомерным соответствующим требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы представителя истицы апелляционной инстанцией проверены, не влекут отмену определения судьи первой инстанции. Под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий, наименований юридических лиц. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции каких-либо искажений не допустил, обозначил площадь квартиры в соответствии с представленными истцом документами, в частности договором купли - продажи квартиры от 28 мая 2015 года. Обстоятельства, на которые ссылается представитель КИ., не могут служить основанием для удовлетворения ее заявления в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца КИ - КИ., без удовлетворения.
Председательствующий:
Хряпина Е.П.
Судьи:
Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.
Копия верна: Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
